6356 sayılı Kanun m. 36
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.07.2024
Devredilen işçinin toplu iş sözleşmesi fark alacaklarında arabuluculuk ve art etki
Belediyenin kapatılması üzerine 5747 sayılı Kanun kapsamında davalıya devredilen işçi, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı farkı alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi yalnız harç yönünden istinafı kabul ederek davanın kabulüne yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava tarihinde imzalanmamış olan 10.08.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinin uygulanamayacağını ve 6356 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca art etki kapsamında ücret zammı talep edilemeyeceğini kabul etmiştir. Kesin vade bulunmadığından fark alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini de belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/8305, K. 2024/10480, T. 03.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.05.2017
Toplu iş sözleşmesiyle kök ücret değişikliğinde yararlılık karşılaştırması
Davacı, sendikaya üye olduktan sonra toplu iş sözleşmesiyle günlük kök ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret ve ücret eklerini talep etmiş; mahkeme alacakları kısmen kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesindeki ücret ve ücret eklerinin grup hâlinde karşılaştırılması gerektiğini ve toplam ücret menfaatlerinin davacı lehine artmış olduğunu belirterek fark alacak talebini kabul etmemiş, direnme kararını bozmuştur. Karşı görüş, toplu iş sözleşmesiyle kök ücretin işçi aleyhine düşürülemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/887, K. 2017/885, T. 03.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul