6356 sayılı Kanun m. 25
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.03.2021
İstinafta ileri sürülmeyen sendikal tazminat hesabının temyizde bozma nedeni olmaması
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiş, sendikal tazminatın işe başlatılmama tarihindeki ücrete göre hesaplandığı gerekçesiyle verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bozma kararına karşı, bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı ve kamu düzenine ilişkin olmadığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri uyarınca istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olduğunu, istinafta ileri sürülmediği için incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi hâlinde Yargıtay'ın bunu inceleyemeyeceğini belirtmiştir. Davalının istinaf dilekçesinde sendikal tazminata yönelik bir sebep bulunmadığını, hesaba esas ücretin belirlenmesinin kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi kanunun açık hükmüne aykırılık da oluşturmadığını kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2020/6, K. 2021/342, T. 25.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.03.2021
Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, işletme gerekleriyle yapılan fesihte emeklilik nedeni gösterilmesi ve işçinin emekliliğe hak kazanması hâlinde işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği konusunda iki hukuk dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Yargıtay, en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının miktarını hâkimin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin gerekçesindeki iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ve işe başlatmama sebeplerini dikkate alarak her somut olayın özelliğine göre takdir etmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın soyut ve genel nitelikte giderilemeyeceğini kabul etmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/1681, K. 2021/6382, T. 18.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.01.2020
Sendikaya üyelikten kısa süre sonra yapılan feshin sendikal nedene dayanması
Davacı işçi, sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetleri nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiş, ilk derece mahkemesi feshin sendikal nedene dayandığını kabul ederek davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise sendikal nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle ilk derece kararını kaldırmıştır. Yargıtay, davacının 30/07/2016 tarihinde sendikaya üye olduğunu, iş sözleşmesinin 05/08/2016 tarihinde fesih sebebi açık ve kesin gösterilmeden feshedildiğini, tanık beyanları ve Dairenin emsal dosyalarına göre işverenin sendikal örgütlenme istemediğini ve feshin sendikal nedene dayandığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiş, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi çerçevesinde sendikal tazminat davacının bir yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/6721, K. 2020/680, T. 20.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi11.11.2019
Sendikal nedenin kanıtlanamadığı işe iadede işe başlatmama tazminatı
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini istemiş; bölge adliye mahkemesi Yargıtay bozmasına uyarak davayı kabul etmiş ve bir yıllık ücret tutarında sendikal tazminat belirlemiştir. Yargıtay, feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı sonucunu isabetli bulmuş, ancak bozma sonrası toplanan delillere göre feshin sendikal nedene dayandığının kanıtlanamadığını belirtmiştir. İşe başlatmama tazminatının İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 6356 sayılı Kanun'un 25/4. maddesine göre 1 yıl olarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/7536, K. 2019/20816, T. 11.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.10.2019
Sendika içi çekişmede feshin sendikal nedene dayandığının işçi tarafından ispatlanamaması
Davacı işçi, sendika temsilcilerinin görevden alınması ve işten çıkarılması üzerine yapılan eylemlere katıldığı için iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek işe iade ve sendikal tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi feshi geçersiz bulup sendikal nedeni ispatlanmamış saymış, bölge adliye mahkemesi ise feshin sendikal nedene dayandığını kabul etmiştir. Yargıtay, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre feshin sendikal nedene dayandığını ispat yükünün işçide olduğunu, işverenin sendika içi çekişmelerde sendika yanında yer alarak olaylara etki ettiğine dair delil bulunmadığını ve davacının bunu ispat edemediğini kabul etmiştir. Kararlar bozularak ortadan kaldırılmış, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/2714, K. 2019/18491, T. 21.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.02.2019
Sigortasız çalışma şikâyeti sonrası feshin kötü niyetli olup olmadığının araştırılması
Bahçe ve villada bekçi olarak sigortasız çalıştırıldığını, işvereni Kuruma şikâyet etmesi üzerine kötü niyetle işten çıkarıldığını ileri süren davacı, kötü niyet tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; İş Mahkemesi kötü niyet tazminatını kabul etmiş, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden bozan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş güvencesi dışındaki işçinin 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatı isteyebileceğini, işvereni şikâyet ettiği için işten çıkarılmanın kötü niyetli fesih sayılacağını, ancak fesih ile kötü niyet arasında uygun nedensellik bulunması gerektiğini ve TMK'nın 3. maddesi gereğince kötü niyeti işçinin ispat etmesi gerektiğini kabul etmiştir. Şikâyet üzerine düzenlenen sigorta müfettişi raporu ve ekleri ile tebliğ tarihleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/2548, K. 2019/92, T. 07.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul