6352 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi20.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfi iletişim tespiti delilinin kullanılamaması ve lehe yasa
Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, örgüt kurma ve rüşvet suçlarından CMK 135 uyarınca alınan kararlar kapsamında tesadüfen elde edilen telefon görüşmelerinin, isnat edilen suç CMK'nın 135/8. fıkrasında sayılan katalog suçlardan olmadığından 138/2. fıkra gereğince delil olarak kullanılamayacağını, bu tutanaklara dayanılarak alınan ikrarın da suçun sübutunda delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Kabule göre, 6352 sayılı Yasa ile TCK'nın 255. maddesinde yapılan değişiklik karşısında lehe yasa karşılaştırması yapılmamasını, bir sanık yönünden TCK 53/5 uygulanmamasını, değişiklik öncesi mağdur konumundaki sanığın mahkûmiyetini ve hükümden sonra öldüğü anlaşılan sanık hakkında TCK 64 ve CMK 223/8 uyarınca karar verilmesi gereğini de bozma nedeni saymıştır. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2017/6873, K. 2020/7184, T. 20.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi19.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim kaydının delil olamaması
Polis memuru sanık, hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunan tanığı telefonla arayıp dinlendiğini bildirdiği iddiasıyla gizliliğin ihlali suçundan mahkûm edilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanık hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığını ve isnat edilen gizliliğin ihlali ile görevi kötüye kullanma suçlarının CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlardan olmadığını, bu nedenle CMK'nın 138/2. maddesi karşısında tanık hakkındaki iletişim tespit tutanaklarının delil olarak kullanılamayacağını, hukuka aykırı delil dışlandığında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kabul ve uygulamaya göre de TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe kanunun somut olarak belirlenmemesi, 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma izni yönünden değerlendirme yapılmaması ve önceki hükümdeki cezanın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi bozma nedeni sayılmıştır. Hüküm CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2018/4825, K. 2020/1777, T. 19.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.02.2018
Kaçak elektrik zararının ödenmesi için sanığa bildirim yapılması
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mahkûm edilen sanığa, sonradan yürürlüğe giren düzenleme uyarınca kurum zararını ödemesi hâlinde ceza verilmeyeceği bildirilmeden hüküm kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, tüketim miktarı ve cezasız zarar bilirkişiyle belirlenip sanığa ödeme için makul süre verilmesi gerektiğini; kanuni altı aylık sürenin yargılama sırasında dolmasının bu imkânı ortadan kaldırmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/388, K. 2018/36, T. 13.02.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.11.2017
Kaçak elektrik zararını ödeme imkânı için bildirim yapılması
Elektrik hırsızlığı mahkûmiyetinden sonra eylem karşılıksız yararlanma kapsamına alınmış, ancak sanığa cezasız kullanım zararını ödeme imkânı bildirilmeden hüküm kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, kaçak tüketimin ve zarar tutarının belirlenmesini, sanığa ödeme için makul süre verilmesini ve yasal altı aylık dönemin geçmiş olmasının ödeme imkânını ortadan kaldırmamasını gerekli görerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/387, K. 2017/489, T. 21.11.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.10.2016
Bozma sonrası yeni hükmün temyiz incelemesini yapacak daire
Karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararı, zarar miktarı açıkça belirtilerek sanığa ödeme olanağı bildirilmediği gerekçesiyle bozulmuş; mahkeme bozmadan sonra önceki hükümde bulunmayan yeni gerekçeyle yeniden beraat kararı vermiştir. Ceza Genel Kurulu, bu kararın direnme değil yeni hüküm olduğunu ve ilk temyiz incelemesinin ilgili dairece yapılması gerektiğini belirleyerek dosyanın 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Başsavcılığa tevdiine karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/783, K. 2016/377, T. 25.10.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 17. Ceza Dairesi16.06.2016
Elektrik kullanımında ödeme ve kaçak tüketim araştırması
Karşılıksız yararlanma suçundan mahkûm edilen sanığın sunduğu belirtilen ödeme belgeleri dosyada bulunmadığı hâlde ödeme tutarı esas alınmış ve sayaçtaki delik incelenmemiştir. Daire, ödemenin bu olaya ait olup olmadığının ve kurum zararını karşılayıp karşılamadığının araştırılmasını; ayrıca tüketim verileri ile sayaç incelemesi üzerinden tüketim miktarını engelleyen müdahale ve sanığın kastının uzman bilirkişiyle değerlendirilmesini gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 17. CD, E. 2015/18830, K. 2016/9113, T. 16.06.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu15.03.2016
Karşılıksız yararlanma dosyasında zarar ödeme bildirimi
Köy tüzel kişiliğine ait suyu sayaçsız kullandığı iddiasıyla mahkûm edilen sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun sonrasında zararını ödemesi hâlinde ceza verilmeyeceği bildirimi yapılmamıştır. Ceza Genel Kurulu, kanundaki altı aylık süre dosya Yargıtaydayken dolmuş olsa da zarar hesaplandıktan sonra sanığa ödeme olanağının bildirilmesi gerektiğini kabul ederek mahkemenin direnme hükmünü bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2014/409, K. 2016/124, T. 15.03.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi07.11.2014
Örgüt adına suç işleyenlerin fiilinin devletin birliğini bozma suçu sayılması
Silahlı terör örgütü yargılamasında daire, bazı mahkûmiyet ve beraat hükümlerini onamış, propaganda suçuna ilişkin kovuşturmanın ertelenmesi kararlarını temyiz incelemesi dışında bırakmış; iki sanığın örgüt adına suç işleme mahkûmiyetini ise bozmuştur. Daire, güvenlik görevlisine cenaze törenindeki saldırıda sanıkların fiil üzerinde etkin hâkimiyet kurarak öldürmeye teşebbüse katıldıklarının sabit olduğunu ve eylemin devletin birliğini bozma suçunu oluşturabileceğini kabul etmiş; bu suçtan ek savunma verilerek hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay 9. CD, E. 2014/5688, K. 2014/11080, T. 07.11.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu16.09.2014
Gösteride silahla toplantıya katılma suçunda erteleme düzenlemesi
Sanıkların, gösteride taş ve molotof kokteyli kullanarak silahla toplantı ve yürüyüşe katılma suçundan mahkûm edildiği direnme hükmü incelenmiştir. Ceza Genel Kurulu, toplantı ve gösterilerin düşünce açıklama yöntemi olduğunu, 2911 sayılı Kanun’un 33. maddesindeki silahla katılma suçunun 6352 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuş ve dosyanın özel daireye gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, şiddet içeren eylemlerin bu erteleme kapsamına girmediğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2014/147, K. 2014/376, T. 16.09.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu16.09.2014
Gösteride silahla toplantıya katılma suçunda erteleme düzenlemesi
Sanığın, gösteride taş atıp silahla toplantı ve yürüyüşe katılma suçundan mahkûm edildiği direnme hükmü incelenmiştir. Ceza Genel Kurulu, toplantı ve gösterilerin düşünce açıklama yöntemi olduğunu, 2911 sayılı Kanun’un 33. maddesindeki silahla katılma suçunun da 6352 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi kapsamındaki erteleme düzenlemesinden yararlanacağını kabul ederek hükmü bozmuştur. Karşı oy, şiddet içeren eylemlerin düşünce açıklaması sayılamayacağını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2014/96, K. 2014/375, T. 16.09.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu11.07.2014
Toplantı ve gösteri yürüyüşü suçlarında erteleme düzenlemesinin kapsamı
Sanık, Uludere olayını protesto eden toplantıda dağılma ihtarına uymama ve silahla katılma suçlarından mahkûm edilmiş; daire bu suçların 6352 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi kapsamında kovuşturmasının ertelenmesi gerektiği için hükmü bozmuş, Başsavcılık bu uygulamaya itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, toplantı ve gösteri yürüyüşünün düşünce ve kanaat açıklama yöntemlerinden olduğunu, yürüyüş sırasında ayrıca işlenen şiddet ve silah suçlarının bu yöntemin niteliğini değiştirmediğini kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy: Molotof, taş ve havai fişekle kolluğa saldırı içeren eylemlerin düşünce açıklama sayılamayacağı ve ertelemenin uygulanamayacağı savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/386, K. 2014/353, T. 11.07.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi20.11.2013
Denetimli serbestlik için açık kuruma ayrılma koşullarının aranması
Denetimli serbestlikle ceza infazına geçiş için hükümlünün koşullu salıverilmesine bir yıldan az süre kalması tek başına yeterli değildir; açık ceza infaz kurumuna ayrılma koşullarını da taşımalıdır. Hükümlü kapalı kurumda cezasının beşte birini tamamlamadığından, bu imkânı tanıyan karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2013/20450, K. 2013/17234, T. 20.11.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi