6101 sayılı Kanun m. 1
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.02.2017
Beş yıl dolmadan hak ve nesafetle tespit yapılamaması
Davacı, 01.12.2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede kira bedelinin 1250.TL belirlendiğini, ...3. Noterliğinin 31.10.2014 tarih ve 12052 yevmiye nolu ihtarnamesiyle tahliye ve 3500.TL bildirildiğini belirterek 01/12/2015 tarihinden itibaren aylık 3500.TL tespitini istedi. Mahkeme eski kiracılığı dikkate alıp hakkaniyet indirimiyle davayı kısmen kabul ederek 01.12.2015 tarihinden itibaren brüt 1.690,00-TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmede TEFE-ÜFE ortalaması artış şartı bulunduğundan davanın 23.12.2014 tarihinde süresinde açıldığını, 6101 sayılı kanunun 1. maddesi gereği Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını, 4+1 kuralıyla 5 yıl geçmediğinden Türk Borçlar Kanunu 344/1 maddesine göre endeksle belirleme gerekirken hak ve nesafetle ve indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/1490, K. 2017/1430, T. 15.02.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.04.2015
Kesin olmayan raporla ve hatalı vekaletle tespit hükmü
Davacı, 2009 Ekim ayından beri sözlü sözleşmeyle kiralanan taşınmazda halen aylık 880 TL ödendiğini belirterek 01.10.2014 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul etti. Daire, davanın süresinde ve 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığını, 6101 sayılı kanunun 1. maddesi gereği Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını, 4+1 kuralıyla 5 yıl geçtiğinden Türk Borçlar Kanunu 344/3 maddesine göre hak ve nesafetle belirleme gerektiğini, raporda net 1.175-TL denmesine rağmen kesin ifade bulunmadığını ve eski kiracı indirimiyle ek rapor gerektiğini, reddedilen kısımda davalı lehine vekalet gerekirken davacı yararına hükmedildiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3838, K. 2015/3775, T. 15.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Hakimin yanıltmasıyla tasarruf hakkına müdahale edilmesi
Davacı, 01.06.2003 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmede 04.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla 01.06.2012 tarihinden 1500,00 TL istendiğini belirterek 01.06.2012 tarihinden aylık 1500,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, 19.07.2012 dava tarihiyle Türk Borçlar Kanunu 345. maddesindeki 30 günü uygulayıp mehil vermiş, davacı önce 01.06.2012 sonra 01.06.2013 demiş, mahkeme 01.06.2013 tarihinden tespite karar vermiştir. Yargıtay, hakimin kanunu kendiliğinden uyguladığını ve tarafları yanıltamayacağını, artırım dönemi başlangıcının kanun öncesi 01.06.2012 olduğunu, 21/11/1966 gün ve 19/10 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla 15 gün önce 04.05.2012 ihtarıyla 01.06.2012 tarihinden tespit hakkı bulunduğunu, ön incelemede yanıltmayla tasarruf hakkına müdahale edildiğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5312, K. 2014/8818, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul