5607 sayılı Kanun m. 5
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.06.2025
Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı
Sanıklar hakkında kaçak sigara nedeniyle beraat, ret ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, hükümler katılan idare ve sanıklarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiş, ret kararını onamıştır. Bir sanık yönünden 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun iletişimin denetlenmesi katalogunda bulunmadığını, dinleme tutanaklarının tesadüfen elde edilen delil olarak da kullanılamayacağını belirtmiş, ancak olağanüstü zamanaşımı dolduğundan hükmü bozarak kamu davasını düşürmüştür. Diğer sanıkların mahkûmiyetlerini ise suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun yerine 4733 sayılı Kanun'un uygulanması, lehe kanun ve etkin pişmanlık değerlendirmesi, zincirleme suç, vekâlet ücreti ve müsadere yönlerinden bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/2839, K. 2025/8635, T. 03.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi21.11.2024
Kaçak sigara davasında lehe kanun, etkin pişmanlık ihtarı ve HAGB değerlendirmesi
Sanık hakkında ele geçirilen 100 karton kaçak sigara nedeniyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten Asliye Ceza Mahkemesince bozma üzerine mahkûmiyet hükmü kurulmuş, hüküm katılan idare vekili ve sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, eylemin sabit olduğunu ve mahkûmiyette isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiş; ancak 5607 sayılı Kanun'un değişik hükümleri ayrı ayrı uygulanarak lehe kanun belirlenmesi yerine karma uygulama yapıldığını, 5/2. madde uyarınca etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığını saptamıştır. Önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeni bir karara engel olmadığı gözetilerek sanığa kamu zararının bildirilmesi gerekirken HAGB'ye yer olmadığına karar verildiğini ve suçtan zarar gören idarenin katılma talebi hakkında karar verilmediğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/7007, K. 2024/10238, T. 21.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.01.2024
Kaçakçılıkta etkin pişmanlık bildiriminin eksikliği
Kaçak eşya ticareti mahkûmiyetinde Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığa etkin pişmanlık ödemesi hâlinde cezasında uygulanacak indirim oranının bildirilmediği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, indirim oranının ihtarda belirtilmemesini hukuka aykırı bulmuş; ancak sanığın ödeme gücü olmadığını açıklaması ve daha düşük kamu zararını da ödeme iradesi göstermemesi karşısında bu eksikliğin hükmü etkilemediğini kabul ederek itirazı reddetmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2023/302, K. 2024/7, T. 17.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.06.2022
Katalog dışı kaçakçılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Kaçak sigara ele geçirilen olaylarda Asliye Ceza Mahkemesi bir kısım sanıkları iletişimin tespiti tutanaklarına dayanarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz taleplerini reddetmiş; dinleme kararlarının kaçakçılık soruşturmasında alındığını, sanıklara atılı 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesine aykırılık suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığını, kayıtların tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini ve başka kesin delil bulunmadığından bu sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Diğer sanık yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'la yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmemesi, TCK 53 üncü maddesine ilişkin iptal kararının gözetilmemesi ve Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/1169, K. 2022/11067, T. 09.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi15.09.2020
Kaçakçılıkta süresinde olmayan temyizin reddi, lehe kanun ve nakil aracının müsaderesi
5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ve nakil aracının iadesine karar verilmiş, hüküm sanıklardan biri, diğer sanığın müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, sorgusunda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 21/1. maddeye uygun tebliğ edilen kararı bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemini CMUK 317. madde uyarınca reddetmiştir. Diğer temyizler yönünden 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişikliklerin TCK 7. madde gözetilerek değerlendirilmesi, sanığın beyanlarına göre kendisine ait olan çekici ve dorsenin müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi, lehe kanunun karşılaştırılmaması ve TCK 53. maddeye ilişkin iptal kararı nedeniyle hükmü bozmuş, bozmanın temyiz etmeyen sanığa sirayetine karar vermiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/4801, K. 2020/10874, T. 15.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi