5607 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
17 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 7. Ceza Dairesi05.02.2026
Kaçakçılık suçlarında olağan zamanaşımı dolduğundan davanın düşmesi
Sanıklar hakkında 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet suçlarından bozma üzerine kurulan hükümler temyiz edilmiş; Daire, doğrudan MERNİS adresine yapılan gıyabi karar tebligatını geçersiz sayarak bir sanığın temyiz istemini öğrenme üzerine süresinde kabul etmiştir. Daire, tapelerin maddi delillerle desteklenmediğini, 02.11.2012 tarihli sigaralar yönünden eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4, 07.11.2012 tarihli çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında kaldığını kabul etmiştir. Zamanaşımını kesen son işlem olan 09.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolduğundan davanın düşmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, kamu davaları zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, suça konu eşyaların müsaderesine ve nakil aracının hak sahibine iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/6715, K. 2026/908, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi05.02.2026
Kaçak sigarada kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki indirim oranı çelişkisi
Gümrük kaçağı sigara nedeniyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten yapılan yargılamada Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatı ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından şikâyetçi vekilinin temyiz isteğini reddetmiş; nakil araçlarına ilişkin kararın daha önce onanarak kesinleştiğini belirterek bu yöndeki temyizi inceleme dışı bırakmıştır. Katılan idare vekilinin temyizinde sübutu isabetli bulmakla birlikte, kısa kararda 1/2, gerekçeli kararda 2/3 oranında indirim yapılarak hükümde çelişkiye neden olunmasını ve cezanın "1 yıl 3 a" şeklinde yazım hatasıyla belirlenmesini hukuka aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2025/5400, K. 2026/881, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi03.06.2025
Kaçak sigara davasında katalog dışı suç için iletişim tespiti delili ve zamanaşımı
Sanıklar hakkında kaçak sigara nedeniyle beraat, ret ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, hükümler katılan idare ve sanıklarca temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin katılma ve temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiş, ret kararını onamıştır. Bir sanık yönünden 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun iletişimin denetlenmesi katalogunda bulunmadığını, dinleme tutanaklarının tesadüfen elde edilen delil olarak da kullanılamayacağını belirtmiş, ancak olağanüstü zamanaşımı dolduğundan hükmü bozarak kamu davasını düşürmüştür. Diğer sanıkların mahkûmiyetlerini ise suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun yerine 4733 sayılı Kanun'un uygulanması, lehe kanun ve etkin pişmanlık değerlendirmesi, zincirleme suç, vekâlet ücreti ve müsadere yönlerinden bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/2839, K. 2025/8635, T. 03.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi07.05.2025
Kaçakçılık suçunda HAGB sonrası açıklanan hükümde zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine açıklanmış; Bölge Adliye Mahkemesi hükmü düzelterek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve müsadere hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, karar katılan vekili ve malen sorumlu vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, katılma talebinde bulunmadığı için müdahil sıfatı kazanmayan malen sorumlunun temyiz hakkı bulunmadığından onun temyiz istemini reddetmiştir. Katılan yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesine göre 8 yıllık zamanaşımının, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 27 gün duran süre de gözetildiğinde 25.12.2012 tarihli savunmadan 14.10.2022 tarihine kadar dolduğunu kabul ederek hükmü oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: Kanunda "temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması" diye bir karar türü bulunmadığı, yalnız temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/113, K. 2025/6749, T. 07.05.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi21.11.2024
Kaçak sigara davasında lehe kanun, etkin pişmanlık ihtarı ve HAGB değerlendirmesi
Sanık hakkında ele geçirilen 100 karton kaçak sigara nedeniyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten Asliye Ceza Mahkemesince bozma üzerine mahkûmiyet hükmü kurulmuş, hüküm katılan idare vekili ve sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, eylemin sabit olduğunu ve mahkûmiyette isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiş; ancak 5607 sayılı Kanun'un değişik hükümleri ayrı ayrı uygulanarak lehe kanun belirlenmesi yerine karma uygulama yapıldığını, 5/2. madde uyarınca etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığını saptamıştır. Önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeni bir karara engel olmadığı gözetilerek sanığa kamu zararının bildirilmesi gerekirken HAGB'ye yer olmadığına karar verildiğini ve suçtan zarar gören idarenin katılma talebi hakkında karar verilmediğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2024/7007, K. 2024/10238, T. 21.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi30.04.2024
5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunda mahkûmiyet ve nakil aracının iadesi
Uyuşmazlık, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyeti ve nakil aracının iadesi üzerinedir. Yerel mahkeme, sanığın mahkûmiyetine ve nakil aracının iadesine karar vermiştir. Yargıtay, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmü hukuka aykırı bularak bozmuş, nakil aracının iadesine ilişkin kararı onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/11409, K. 2024/4712, T. 30.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.01.2024
Kaçakçılıkta etkin pişmanlık bildiriminin eksikliği
Kaçak eşya ticareti mahkûmiyetinde Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığa etkin pişmanlık ödemesi hâlinde cezasında uygulanacak indirim oranının bildirilmediği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, indirim oranının ihtarda belirtilmemesini hukuka aykırı bulmuş; ancak sanığın ödeme gücü olmadığını açıklaması ve daha düşük kamu zararını da ödeme iradesi göstermemesi karşısında bu eksikliğin hükmü etkilemediğini kabul ederek itirazı reddetmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2023/302, K. 2024/7, T. 17.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.06.2022
Katalog dışı kaçakçılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Kaçak sigara ele geçirilen olaylarda Asliye Ceza Mahkemesi bir kısım sanıkları iletişimin tespiti tutanaklarına dayanarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz taleplerini reddetmiş; dinleme kararlarının kaçakçılık soruşturmasında alındığını, sanıklara atılı 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesine aykırılık suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığını, kayıtların tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini ve başka kesin delil bulunmadığından bu sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Diğer sanık yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'la yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmemesi, TCK 53 üncü maddesine ilişkin iptal kararının gözetilmemesi ve Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/1169, K. 2022/11067, T. 09.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi15.09.2020
Kaçakçılıkta süresinde olmayan temyizin reddi, lehe kanun ve nakil aracının müsaderesi
5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ve nakil aracının iadesine karar verilmiş, hüküm sanıklardan biri, diğer sanığın müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, sorgusunda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 21/1. maddeye uygun tebliğ edilen kararı bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemini CMUK 317. madde uyarınca reddetmiştir. Diğer temyizler yönünden 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişikliklerin TCK 7. madde gözetilerek değerlendirilmesi, sanığın beyanlarına göre kendisine ait olan çekici ve dorsenin müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi, lehe kanunun karşılaştırılmaması ve TCK 53. maddeye ilişkin iptal kararı nedeniyle hükmü bozmuş, bozmanın temyiz etmeyen sanığa sirayetine karar vermiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/4801, K. 2020/10874, T. 15.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi02.12.2019
4733 sayılı Kanun'a muhalefette dinleme kayıtlarının tek başına delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta 9390 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda sanıkları 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiş, araçta yakalanmayan bir sanığı da iletişimin tespiti kayıtlarına dayanarak cezalandırmıştır. Yargıtay, araçta yakalanan sanıklar yönünden takdiri indirim ve müsadere uygulama maddelerinin yanlış gösterilmesini yeniden yargılama gerektirmediğinden düzelterek hükmü onamıştır. Araçta yakalanmayan sanık yönünden, CMK 135/6. maddede 4733 sayılı Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini, başka yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu sanık hakkındaki hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2015/27872, K. 2019/38042, T. 02.12.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.10.2018
Kaçak ve bandrolsüz sigaraya ilişkin tek fiilin hukuki niteliği
Sanık, poşetinde kaçak ve bandrolsüz sigaralarla yakalanmış; aynı fiil nedeniyle 4733 sayılı Kanun’dan beraat, 5607 sayılı Kanun’dan mahkûmiyet kurulmuştur. Kurul, tek fiilin nitelik yönünden bölünerek iki ayrı sonuç kurulamayacağını ve farklı neviden fikri içtima uyarınca daha ağır cezayı gerektiren bandrolsüz tütün ürünü suçuna göre hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, önceki bozma kararı kaldırılmış ve yerel hüküm bu karışıklık nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2016/127, K. 2018/482, T. 25.10.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.01.2017
Suçüstü sırasında elde edilen kaçak sigaraların aranması
Polis devriyesi sırasında şüphe üzerine durdurulan sanığın poşetindeki kaçak sigaralar alınmış; Özel Daire, arama kararı bulunmadığından delili hukuka aykırı sayarak mahkûmiyeti bozmuştur. Ceza Genel Kurulu, sanığın şüpheli davranışı ve kaçakçılık kaydı üzerine oluşan suçüstü hâlinde polisin delilleri kaybolmadan koruma ve savcıya bildirme yetkisi bulunduğunu, poşetin kontrolünün bu kapsamda hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, bozma kararı kaldırılarak esasın incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. Karşı oyda aramanın hukuka aykırı olduğu görüşü savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2016/65, K. 2017/21, T. 24.01.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu31.01.2012
Kaçakçılıkta lehe kanun ve ön ödeme hesabı
Sanıkların eylemi, suç tarihinde yürürlükteki 4926 sayılı Kanun uyarınca bireysel kaçakçılık sayılmış; sonradan yapılan ön ödeme önerisi gümrük idaresinin belirlediği değere dayandırılmıştır. Ceza Genel Kurulu, sanıkların eyleminin lehe 4926 sayılı Kanun bakımından toplu kaçakçılık oluşturduğunu, ayrıca ön ödemenin bilirkişice belirlenen gümrüklenmiş değer üzerinden önerilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Özel Dairenin bozma kararı kaldırılmış ve yerel mahkeme hükmü belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Karşı oylar, Özel Daire bozmasının isabetli olduğu görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2011/465, K. 2012/11, T. 31.01.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi31.10.2011
Bandrolsüz kaçak sigara bulundurmada fikri içtima ve uygulanacak kanun
Sanığın evinde yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz 50 karton sigara ele geçirilmiştir. Yerel mahkeme sanığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 44. maddesi uyarınca 4733 sayılı Kanun'un 5752 sayılı Kanun'la değişik 8/4. maddesine göre cezalandırmıştır. Yargıtay, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesindeki kaçakçılık suçunu ve sigaraların bandrolsüz olması karşısında aynı zamanda 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesindeki suçu oluşturduğunu, TCK 44 uyarınca 4733 sayılı Kanun'a göre cezalandırmanın usul ve yasaya uygun olduğunu kabul ederek tebliğnamedeki düşünceye iştirak etmemiştir. Hüküm, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2011/584, K. 2011/20136, T. 31.10.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi20.12.2010
Geçici ithal araç süresinin aşılması ve aracın iadesi
Sanığın geçici olarak yurda getirdiği yabancı plakalı araç, triptik süresinin dolmasından 69 gün sonra yakalanmıştır. Daire, araç millileştirilmeye çalışılmadığından eylemin kaçakçılık suçu değil, 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesindeki kabahat olduğunu belirtmiştir. Araç, gümrük mevzuatına göre yurtdışına çıkarılmak üzere sanığa iade edilerek hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2008/5449, K. 2010/17020, T. 20.12.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.06.2007
Kaçakçılık ve uyuşturucu suçlarının görev ve bağlantı yönünden ayrılması
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti ile hint keneviri yetiştirme suçları birlikte yargılanmıştı. Ceza Genel Kurulu, özel mahkemelerin görevini düzenleyen mevzuatın atıf hükümlerinden hareketle bu suçların aynı davada birlikte görülmesine yasal olanak bulunmadığını belirterek direnme hükmünü bozdu.
Yargıtay CGK, E. 2007/57, K. 2007/130, T. 05.06.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.05.2007
Uyuşturucu ticareti ve kenevir yetiştirme davalarının birleştirilmesi
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti ile uyuşturucu elde etmek amacıyla izinsiz kenevir yetiştirme suçlarından birlikte hüküm kurulmuş, Ceza Genel Kurulunun önündeki uyuşmazlık davaların birleştirilip birleştirilemeyeceği olmuştur. Kurul, 2313 sayılı Kanun’un 27. maddesindeki atıf ile kaçakçılık mevzuatındaki özel yargılama ve birleştirmeme kurallarının sürdüğünü; 2007’de yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun sonrasında da bu iki suçun birlikte görülemeyeceğini kabul etmiştir. Direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2007/85, K. 2007/109, T. 22.05.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi