5520 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
4 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 3. Daire07.06.2024
Tasfiye edilen iştirakin değersizleşmesinden doğan zararın indirimi
Uyuşmazlık, ABD'deki iştirakin tasfiyesi nedeniyle değersizleşen payların zararının kurum kazancından düşülüp düşülemeyeceğine ilişkindir. Vergi Mahkemesi zararı indirilebilir bulmuş; Bölge İdare Mahkemesi, zararın ticari kazançla bağlantısı olmadığı ve KVK'nın istisna zararlarına ilişkin hükmünün indirime engel olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, iştirak hisselerinin satılmadığını, tasfiye nedeniyle aktiften çıkarıldığını ve KVK'nın 5. maddesinin 3. fıkrasının satış kazancı istisnası bulunan durumlara ilişkin olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddedilip kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/5530, K. 2024/3862, T. 07.06.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire17.04.2024
Ortaklara faizsiz kullandırılan paralar için örtülü kazanç tarhiyatı
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adatla hesaplanan faiz üzerinden kurumlar ve geçici vergi tarh edilmiş, ayrıca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kurumlar vergisi ve ceza yönünden işlemin esasını uygun bulmuş; mahsup süresi geçmiş geçici vergi asıllarını kaldırmış ve tekerrür artırımının 100 TL'yi aşan kısmını iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi bu sonucu korumuş; Danıştay, temyize konu kısımda kararın bozulmasını gerektiren neden bulunmadığı sonucuna vararak onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2023/4697, K. 2024/1761, T. 17.04.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire19.04.2022
Yönetim kurulu üyelerine ödenen yüksek huzur hakkının gider yazılması
Şirketin yönetim kurulu üyelerine ödediği huzur haklarının bir bölümünün emsalleri aşan tutarda olduğu ve ortaklara faizsiz kaynak sağladığı iddiasıyla kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezaları uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, makul tutar belirlemesinin varsayıma dayandığı gerekçesiyle tarhiyatları kaldırmış, banka aracılığı dışında yapılan ödemelere ilişkin cezayı korumuştur. Daire, şirketin finansal verileri ve huzur hakkı ödemelerinin düzeyiyle matrah aşındırmasının somut biçimde ortaya konduğunu kabul ederek kararın kalan kısmını bozmuş; özel usulsüzlük cezasını onamıştır. Karşı oy, idarenin temyiz isteminin de reddedilmesi gerektiği görüşündedir.
Danıştay 4. D, E. 2018/2435, K. 2022/2682, T. 19.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire10.06.2021
Sahte faturaya dayalı maliyet ve kurum kazancının sektör koşullarıyla belirlenmesi
Sahte fatura kullanımıyla maliyetlerini artırdığı ileri sürülen şirket adına kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezaları uygulanmış; Vergi Dava Dairesi, matrahın ülke geneli metal sektörü maliyet oranlarıyla belirlenmesini yeterli görmüştür. Danıştay, sahte faturaların maliyetleri aşındırdığı saptansa da gerçek gelire en yakın sonuca ulaşmak için kayıtlı gelir ve maliyetlerin bölgesel sektör koşulları ve yerel Ticaret ve Sanayi Odasından edinilecek kârlılık oranlarıyla incelenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur. Davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir. Karşı oy, her iki temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5974, K. 2021/3035, T. 10.06.2021İdare ve Vergi