5510 sayılı Kanun geçici m. 7
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.07.2020
Hizmet tespiti davasında hak düşürücü süre ile prime esas kazancın ispatı
Hukuk Genel Kurulu, 1994–2002 dönemindeki hizmet tespiti talebinde, başka işverenden bildirilen çalışma nedeniyle kesilen ve işveren belgeleriyle Kuruma bildirilmeyen önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığını kabul etti. Prime esas kazanç yönünden ise hizmet tespiti davasının kamusal niteliği gereği yazılı delille ispat sınırlamasının uygulanamayacağını; kesinleşmiş işçilik alacağı kararıyla belirlenen son ücretin güçlü delil olduğunu, ancak bu ücretin tüm çalışma dönemine doğrudan taşınamayacağını belirtti. Bu gerekçelerle direnme kararı iki uyuşmazlık yönünden de bozuldu. Ücretin yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunan karşı oy, ikinci uyuşmazlık bakımından ayrıca yer aldı.
Yargıtay HGK, E. 2016/2141, K. 2020/585, T. 16.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.03.2012
Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önceki itibari hizmet
Davacı, yapı malzemeleri üreten işyerindeki çalışmaları için itibari hizmet süresi eklenmesini istemiş; mahkeme, Anayasa Mahkemesinin düzenlemedeki sektör kısıtlamasını iptal ettiği tarihten önceki çalışmaları da hesaba katmıştır. Hukuk Genel Kurulu, iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini ve yasama organınca yeni düzenleme yapılması gerektiğini belirterek önceki dönem için itibari hizmet tanınmasını hukuka aykırı bulmuş, direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/6, K. 2012/222, T. 21.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Başka kanuna tabi sigortalılık sonrası tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması
Davacı, 16.09.1988-20.04.1993 arası 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; yerel mahkeme, primlerin af kanunundan yararlanılarak ödendiği ve tarımsal faaliyetin sürdüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Özel Daire, kabul edilebilir süreyi aşan başka kanuna tabi sigortalılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması için tescil başvurusu, prim ödemesi ya da ürün teslimatına dayalı prim tevkifatı gerektiği ve bozmaya uyulmakla Kurum yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle hükmü bozmuş; yerel mahkeme, primleri ihtirazi kayıtsız tahsil eden Kurumun iptal işleminin iyiniyete aykırı olduğunu da ekleyerek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 01.03.1987 tarihli re'sen tescil sırasında davacının 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı sürdüğünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının baştan iptalinde isabetsizlik olmadığını kabul etmiştir. Kurul, sonraki dönem için tescil başvurusu veya prim tevkifatı bulunmadığını, 26.06.1997 ve sonrasındaki prim ödemelerinin geçmişe dönük tescil irade beyanı sayılamayacağını ve 506 ile 1479 sayılı Kanunlara tabi süreler ile askerlik borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmediğini belirtmiştir. Direnme kararı, Özel Daire bozma kararındaki ve ilave nedenlerle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/804, K. 2012/152, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Başka kurum kapsamında makul süreyi aşan çalışmanın tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışında 01.01.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme 50 günlük SSK'lı hizmetler dışında davayı kabul etmiştir. Özel Daire, dava konusu dönemde 50 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık bulunduğundan kesintisiz tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme 50 günlük hizmetin tarımsal faaliyeti kesintiye uğratmadığını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesine göre başka bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında çalışmaya başlamanın tarım sigortalılığını sona erdirdiğini, makul süreyi aşan böyle bir çalışmadan sonra sigortalılığın yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı gerektiğini kabul etmiştir. Davacının diğer kuruluştaki çalışmasının makul süreyi aştığı, yeniden tescil, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı ve çekişmeli dönemde tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy gerekçesi metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/769, K. 2012/107, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul