5510 sayılı Kanun m. 81
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.04.2017
Beş puanlık prim teşviki davasında SGK’ya husumet yöneltilmesi
Şirket, ihale kapsamında çalıştırdığı sigortalılar için beş puanlık prim teşvikinden yararlandırılmadığını ileri sürerek fazla ödediği primleri Sosyal Güvenlik Kurumundan istemiş; mahkeme talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, teşvik koşullarını inceleyip yararlanma durumunu belirleme ve primleri tahsil etme görevinin Kuruma ait olduğunu, bu nedenle Kurumun davada taraf sıfatı bulunduğunu kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuş; esas temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 21. Hukuk Dairesine göndermiştir. Karşı görüş, uyuşmazlığın Hazine ile şirket arasında olduğunu savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/2693, K. 2017/656, T. 05.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.04.2017
Yüzde 5 prim teşvikinde SGK'ya husumet yöneltilmesi
İşveren şirket, ihale işi nedeniyle ödediği primlerde yüzde 5 teşvikinden yararlandırılmadığını belirterek Sosyal Güvenlik Kurumundan iade istemiş; mahkeme talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, teşvik koşullarını ve işverenin yararlanma hakkını inceleyip karara bağlama görevinin Kurumda olduğunu, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'dan doğduğunu ve Kuruma husumet yöneltilebileceğini kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuştur. İşin esasına ilişkin incelenmeyen temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosya 21. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/387, K. 2017/657, T. 05.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 23. Hukuk Dairesi12.03.2014
Hizmet alım sözleşmesinden doğan alacakta on yıllık zamanaşımı
Hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki hak edişlerden prim teşviki kesintisi yapıldığı iddiasıyla açılan davada mahkeme alacağı kabul etmiş, davalı zamanaşımı ve sözleşme hükümlerine dayanarak temyiz etmiştir. Daire, taraflar arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşmeye değil hizmet temini sözleşmesine dayandığını ve özel zamanaşımı hükmü bulunmadığından Borçlar Kanunu’nun genel on yıllık süresinin uygulanacağını kabul etmiştir. Temyiz itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.
Yargıtay 23. HD, E. 2013/8037, K. 2014/1827, T. 12.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul