KANUN MADDESİ

5320 sayılı Kanun m. 8

Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.

35 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.03.2026
Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı
Sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından açılan davada Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi, vergi dairesince mütalaa verilmediği gerekçesiyle bazı suçlardan davanın düşmesine, bir sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarındaki sahte belge düzenleme suçundan beraatine karar vermiş ve sanıklar lehine vekâlet ücreti takdir etmemiştir. Yargıtay, sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmemesi nedeniyle vekâlet ücreti verilmemesini usul ve kanuna uygun bularak sanıklar müdafilerinin temyizini ve katılan vekilinin düşme hükümlerine yönelik temyizini yerinde görmeyip hükümleri onamıştır. Beraat hükmü yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleştiğini belirleyerek hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/2391, K. 2026/2115, T. 03.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi26.02.2026
Fiilen görevlendirilen dağıtıcının tahsil ettiği bedelleri edinmesinin zimmet sayılması
Dağıtıcı kadrosundaki sanık, sözlü talimatla görevlendirildiği serviste tahsil ettiği ödeme bedellerini uhdesine geçirdiği iddiasıyla yargılanmış ve ağır ceza mahkemesi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, yasal engel yoksa sözlü de olsa görevlendirilen ya da fiilen para tahsil eden kamu görevlisinin mal edinme eyleminin zimmet niteliğinde olacağını, bu nedenle suç vasfında hataya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılmasını bozma nedeni saymış, hükmü ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı tutularak bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/28669, K. 2026/2190, T. 26.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi04.02.2026
Kredi teminatı bononun veriliş tarihi araştırılmadan nitelikli dolandırıcılık hükmü
Sanık, katılan bankadan kullandığı krediye teminat olarak borçlu imzaları kendisine ait olmayan bir bono verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Yargıtay, sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraza tabi olduğunu belirterek dosyayı bu yönden incelemeksizin iade etmiştir. Dolandırıcılık suçu yönünden bononun kredinin kullanımı sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, banka kayıtlarına geçiş tarihi, başka teminat alınıp alınmadığı ve kredi borcuna ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5710, K. 2026/1186, T. 04.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi02.02.2026
Kaçakçılık suçunda kesinleşmiş araç iadesi hakkında yeniden karar verilmesi
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan bozma üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsadereye ve nakil aracı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararlar temyiz edilmiştir. Yargıtay, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle kararların temyiz edilebilir olduğunu belirlemiş, diğer temyiz sebeplerini yerinde görmemiştir. Nakil aracının iadesine ilişkin kararın Dairenin 20.05.2024 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiğini, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmiştir. Bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle ilgili ibare hüküm fıkrasından çıkarılarak kararlar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2025/5988, K. 2026/651, T. 02.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.01.2026
2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta açıklanan hükmün zamanaşımı nedeniyle bozulması
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılıktan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediğinin ihbarı üzerine açıklanmış ve Asliye Ceza Mahkemesi mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesindeki suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.04.2013 tarihli sorgudan itibaren bu sürenin durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce dolduğunu belirlemiştir. Hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/580, K. 2026/220, T. 08.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.01.2026
Yargıtay bozmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında kanun yolu
Sahte fatura düzenleme suçundan verilen ilk hüküm Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi 09.07.2024 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Özel Daire bu kararın istinafa tabi olduğunu belirterek dosyayı incelemeksizin iade etmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı buna itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, usul kanunlarının derhal uygulanması ilkesini, 7499 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. fıkrasını ve geçiş hükmü olan geçici 6. maddeyi esas almış; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 223/1. maddede sayılan hükümlerden olmadığını, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 307/3. fıkrasının hüküm niteliğindeki kararlara ilişkin olduğunu belirterek 15.10.2025 tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/381 Karar sayılı önceki kararından dönmüştür. Buna göre Özel Dairenin bozma kararı sonrasında 09.07.2024 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyizen incelenemeyeceği, istinaf kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek itiraz oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karşı oy: Karşı oydaki üyeler, hükümler daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğinden kanun yolunun temyiz olduğunu ve itirazın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2025/201, K. 2026/20, T. 07.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.10.2025
HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü
Sanık hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Yerel mahkeme, HAGB kararının kesinleşmediği durumda hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı kurmuştur. Yargıtay, HAGB kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğini, bu nedenle denetim süresinin başlamayacağını ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığını belirterek kararı bozmuştur. Sonuç olarak, mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6260, K. 2025/12884, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi18.09.2025
Çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyizi ve zamanaşımı
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet, beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunu belirterek bu kararlara yönelik dilekçeleri itiraz saymış ve dosyayı itirazın merciince incelenmesi için mahalline iade etmiştir. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmünü, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiğinden bozmuş ve kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir. Hırsızlık suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerini ise onamıştır.
Yargıtay 2. CD, E. 2025/6045, K. 2025/15871, T. 18.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi19.06.2025
Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları
Sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. Resmi belgede sahtecilik yönünden dava zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün düşmesine karar verilmiştir. Dolandırıcılık yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verildiği, dosyaların birleştirilmesi ve ek delil toplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Her iki suç yönünden de katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/17122, K. 2025/7599, T. 19.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi25.12.2024
Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı
Sanık, hırsızlık suçundan yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ederken eski hâle getirme isteminde de bulunmuştur. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki iki aşamalı yönteme göre önce bilinen son adrese 21/1. madde uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken kararın doğrudan "MERNİS adresi" ibaresiyle tebliğe çıkarıldığını, ceza infaz kurumundaki sanığa da gerekçeli karar değil yalnız duruşma tutanaklarının gönderildiğini belirleyerek tebliği geçersiz saymış, eski hâle getirme istemini kabul etmiş ve temyizi süresinde bulmuştur. Esasa ilişkin olarak, başka yargı çevresinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hüküm duruşmasında hazır edilmeden, alt sınırı 5 yıl olan hırsızlık suçunda istinabe yoluyla sorgu da mümkün değilken savunma hakkı kısıtlanarak mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15504, K. 2024/21421, T. 25.12.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi10.07.2024
Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma tebligatı ve etkin pişmanlık indirimi
Kendilerini emniyet müdürü olarak tanıtıp katılanlara para gönderttikleri kabul edilen sanıklar, bozma üzerine yapılan yargılamada dolandırıcılık suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, bir katılana yönelik hükümlerde usul ve kanuna aykırılık görmeyerek bunları onamıştır. Diğer hükümler yönünden, uzlaştırmacının önce çağrı yapması, sonuç alınamazsa büronun bilinen son adrese, ardından şerhsiz MERNİS adresine ve en son Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre şerhli tebligat yapması gerekirken bir sanık hakkında uzlaştırma işlemi yapılmadığını, ayrıca zararın temyiz dışı sanıklarca tamamen giderildiği hâlde sanıklara TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi uygulanmadığını belirterek bu hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/8131, K. 2024/9472, T. 10.07.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi25.11.2021
Kooperatif yöneticileri zimmetinde eksik bilirkişi incelemesi
Kooperatifin önceki yöneticilerinin devretmeleri gereken parayı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan davada beraat kararlarını yalnızca katılan Hazine temyiz etti. Yargıtay, kooperatif inşaatının fiziki gerçekleşme ve maliyetinin teknik keşifle belirlenmesini; tüm gelir, gider, banka ve kasa kayıtlarının toplanmasını ve belgeli-belgesiz ödemeler ile malzeme fiyatlarının Sayıştay emekli uzmanlarından oluşan yeni kurulca birlikte incelenmesini istedi. Mevcut raporlar yeterli olmadığından sanıkların hukuki durumları ayrı ayrı yeniden belirlenmeli ve tek vekille temsil edilen beraat edenler lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmeliydi. Kooperatif başkanının katılma talebi olmadığı için temyiz hakkı bulunmazken Hazine davaya katılan kabul edildi.
Yargıtay 5. CD, E. 2018/525, K. 2021/5857, T. 25.11.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 9. Ceza Dairesi21.01.2021
Tefecilik suçunda katalog dışı suç için yapılan iletişim tespitinin yasak delil sayılması
Asliye Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında tefecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK'nın 135. maddesi uyarınca elde edilen iletişim tespit tutanaklarının, TCK'nın 220. maddesi kapsamındaki suçtan beraat kararı verilmesi ve tefeciliğin suç tarihi itibarıyla katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında yasak delil niteliğinde olduğunu kabul etmiş, diğer delillerle yaptığı incelemede hükümleri eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun bulmuştur. Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının infaz sırasında gözetilebileceğini belirtmiştir. Hükümden sonra öldüğü nüfus kaydından anlaşılan sanık yönünden ise TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi için hüküm bozulmuş, diğer sanıklar yönünden onanmıştır.
Yargıtay 9. CD, E. 2020/7522, K. 2021/229, T. 21.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.09.2020
Doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersizliği
Sanık, hırsızlık ile başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine göre önce bilinen en son adrese 21/1. madde uyarınca normal tebligat çıkarılması gerekirken gerekçeli kararın doğrudan MERNİS adresiyle aynı olan son adrese 21/2. madde uyarınca tebliğinin geçersiz olduğunu, bu nedenle temyizin öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığını kabul etmiştir. Kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hüküm onanmış; hırsızlık suçunda TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı 17/08/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğundan hüküm bozulmuş ve CMUK'un 322. maddesi uyarınca kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2020/17567, K. 2020/9154, T. 22.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 19. Ceza Dairesi15.09.2020
Kaçakçılıkta süresinde olmayan temyizin reddi, lehe kanun ve nakil aracının müsaderesi
5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ve nakil aracının iadesine karar verilmiş, hüküm sanıklardan biri, diğer sanığın müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, sorgusunda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 21/1. maddeye uygun tebliğ edilen kararı bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemini CMUK 317. madde uyarınca reddetmiştir. Diğer temyizler yönünden 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişikliklerin TCK 7. madde gözetilerek değerlendirilmesi, sanığın beyanlarına göre kendisine ait olan çekici ve dorsenin müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesi, lehe kanunun karşılaştırılmaması ve TCK 53. maddeye ilişkin iptal kararı nedeniyle hükmü bozmuş, bozmanın temyiz etmeyen sanığa sirayetine karar vermiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/4801, K. 2020/10874, T. 15.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 15. Ceza Dairesi18.06.2020
Sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan uzlaştırmanın olumsuz sonlandırılması
Sanık, iki kişiyi işe yerleştireceğinden bahisle aldatıp para almaktan dolandırıcılık suçundan iki kez mahkûm edilmiş, Dairenin önceki bozması üzerine dosya uzlaştırmaya gönderilmiş ve uzlaşma sağlanamadığı belirlenmiştir. Yargıtay, katılana karşı suça ilişkin hükmü onamış, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Şikâyetçiye karşı suç yönünden ise şikâyetçi uzlaşmayı kabul etmesine rağmen sanığa iletişim araçlarıyla ulaşılmaya çalışılmadan ve 7201 sayılı Kanun ile uzlaştırma yönetmeliğine uygun biçimde uzlaşma teklifi tebliğ edilmeden işlemlerin olumsuz sonlandırıldığını, usulsüz uzlaştırma raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının CMK 253. maddeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/7486, K. 2020/6030, T. 18.06.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi02.03.2020
Reçete ve raporlar incelenmeden kurulan sahtecilik mahkûmiyeti
Aile hekimi, hastaları muayene etmeden reçete düzenlediği iddiasıyla resmî belgede sahtecilikten mahkûm edildi. Yargıtay, reçete ve dayanak muafiyet raporlarının dosyada bulunmaması, benzer eylemler hakkındaki beraat dosyasının incelenmemesi ve hastalar ile eczane sahibinin dinlenmemesi nedeniyle maddi gerçeğin eksik araştırıldığını belirtti; olası iştirak veya görevi ihmal ihtimali de tartışılmalıydı. Ayrıca suç adı, tarihi ve ceza hesabında hatalar bulunduğundan hüküm bozuldu; sanığın kazanılmış hakkı saklı tutuldu.
Yargıtay 11. CD, E. 2017/13956, K. 2020/1976, T. 02.03.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 5. Ceza Dairesi20.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfi iletişim tespiti delilinin kullanılamaması ve lehe yasa
Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, örgüt kurma ve rüşvet suçlarından CMK 135 uyarınca alınan kararlar kapsamında tesadüfen elde edilen telefon görüşmelerinin, isnat edilen suç CMK'nın 135/8. fıkrasında sayılan katalog suçlardan olmadığından 138/2. fıkra gereğince delil olarak kullanılamayacağını, bu tutanaklara dayanılarak alınan ikrarın da suçun sübutunda delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Kabule göre, 6352 sayılı Yasa ile TCK'nın 255. maddesinde yapılan değişiklik karşısında lehe yasa karşılaştırması yapılmamasını, bir sanık yönünden TCK 53/5 uygulanmamasını, değişiklik öncesi mağdur konumundaki sanığın mahkûmiyetini ve hükümden sonra öldüğü anlaşılan sanık hakkında TCK 64 ve CMK 223/8 uyarınca karar verilmesi gereğini de bozma nedeni saymıştır. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2017/6873, K. 2020/7184, T. 20.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 15. Ceza Dairesi27.01.2020
Sahte ruhsat ve ehliyetle kiralık araç satışında nitelikli dolandırıcılık
Kiralanan aracın, katılan adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve ruhsat kullanılarak noterde verilen vekâletnameyle başkasına satıldığı olayda Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûm etmiştir. Yargıtay, noterliğin TCK'nın 158/1-d maddesindeki kamu kurumu niteliğinde olmadığını, ancak sanıkların kamu kurumu olan emniyet müdürlüğünün maddi varlığı olan ruhsat ve sürücü belgesini sahte olarak düzenleyip kullanmaları nedeniyle bu bentten hüküm kurulmasının kanuna uygun olduğunu belirterek dört sanık yönünden hükümleri onamıştır. Menfaatin paylaşılmasında görev aldığı ileri sürülen sanık yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 135. maddesi gereğince yargılamaya esas alınamayacak iletişim kayıtları dışında mahkûmiyete yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat gerektiği gerekçesiyle hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 15. CD, E. 2017/9805, K. 2020/1000, T. 27.01.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi14.01.2020
Sahte fatura kullanmada usulsüz tebliğ nedeniyle süresinde temyiz ve eksik araştırma
Sahte fatura kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, yokluğunda verilen gerekçeli kararın önce sorguda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken doğrudan 21/2. maddeye göre MERNİS adresine tebliğinin usulsüz olduğunu, sonradan yapılan tebligat üzerine temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Esasta, faturaları düzenleyen şirketlerden biri hakkındaki vergi tekniği raporunun ve bu şirketlerin yetkilisi hakkındaki ceza davasının akıbetinin getirtilmesi, şirket yetkilisinin ve sanığın savunmasında andığı kişinin CMK'nin 46. ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulmasını ve TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ışığında yeniden değerlendirilmesi gereğini bozma nedeni saymıştır. Hüküm 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2019/4751, K. 2020/117, T. 14.01.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 13. Ceza Dairesi25.12.2019
Katalog dışı hırsızlıkta iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş, hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanıklardan biri yönünden gerekçeli kararın duruşmada bildirilen adres yerine MERNİS adresine tebliğ edildiğini belirterek temyizi süresinde kabul etmiş, bu sanık hakkında sabıkası bulunmadığından TCK 58. madde uygulanamayacağı için hükmü bozmuş ve ilgili bölümü çıkararak düzelterek onamıştır. Diğer sanıklar yönünden ise, suç tarihinde hırsızlık suçu CMK 135/8. maddedeki katalog suçlar arasında bulunmadığından teknik takip ve iletişimin tespiti kayıtlarının CMK 138/2. madde gereğince delil olarak kullanılamayacağı gözetilmeden mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 13. CD, E. 2019/8433, K. 2019/19226, T. 25.12.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 13. Ceza Dairesi31.10.2019
Çocuk sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının gerekçelendirilmesi
Çocuk sanığın aracı camını kırarak çalması nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükümler kuruldu. Yargıtay, mala zarar verme suçundan verilen 1.320 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle bu hükme yönelik temyiz başvurusunu reddetti; aynı eşyaya ilişkin hırsızlık yanında ayrıca mala zarar verme suçu oluşmayacağına dair hukuka aykırılığın bu aşamada giderilemeyeceğini belirtti. Hırsızlık yönünden ise çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının veya alınmama nedeninin kararda açıklanmamasının bozma nedeni olduğuna karar verdi.
Yargıtay 13. CD, E. 2019/9073, K. 2019/15761, T. 31.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi29.05.2019
Arama kararını sızdıran polis memuru hakkında soruşturma izni araştırılmaması
İletişimin tespiti tedbirinin ardından verilen arama kararını soruşturmada şüpheli olan gazino işletenlerine önceden bildirdiği iddia edilen polis memuru sanık, Asliye Ceza Mahkemesince gizliliğin ihlali suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, il emniyet müdürlüğü polis merkezi amirliğinde görevli sanığın ilgili soruşturmada adli bir görevinin bulunup bulunmadığı ile suç tarihindeki görevi ve kapsamı araştırılarak 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma izni için durma kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. CMK'nın 161/5. maddesi uyarınca izin gerekmediği kabul edilerek Cumhuriyet savcısınca doğrudan yapılan soruşturma sonunda mahkûmiyet hükmü kurulmasını kanuna aykırı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/444, K. 2019/6846, T. 29.05.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 19. Ceza Dairesi02.05.2019
Gümrük kaçakçılığında kast yokluğu ve zincirleme suç için dosyaların birleştirilmesi
Asliye Ceza Mahkemesi 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten bir sanık hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek bu hükmü onamıştır. Eşiyle birlikte gezmek amacıyla araçta bulunduğunu savunan sanık yönünden, diğer sanığın beyanı ve iletişimin tespiti kayıtlarındaki konuşmalar karşısında suça yönelik kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraati gerektiğini; diğer üç sanık yönünden ise aynı suçtan açılan diğer davalar getirtilip mümkün olanların birleştirilmesi ve hukuki kesintinin iddianameyle gerçekleşeceği gözetilerek TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğini belirterek mahkûmiyet hükümlerini bozmuştur.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/7672, K. 2019/7818, T. 02.05.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi

5320 sayılı Kanun m. 8

Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı

Fiilen görevlendirilen dağıtıcının tahsil ettiği bedelleri edinmesinin zimmet sayılması

Kredi teminatı bononun veriliş tarihi araştırılmadan nitelikli dolandırıcılık hükmü

Kaçakçılık suçunda kesinleşmiş araç iadesi hakkında yeniden karar verilmesi

2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta açıklanan hükmün zamanaşımı nedeniyle bozulması

Yargıtay bozmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında kanun yolu

HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü

Çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyizi ve zamanaşımı

Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları

Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı

Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma tebligatı ve etkin pişmanlık indirimi

Kooperatif yöneticileri zimmetinde eksik bilirkişi incelemesi

Tefecilik suçunda katalog dışı suç için yapılan iletişim tespitinin yasak delil sayılması

Doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersizliği

Kaçakçılıkta süresinde olmayan temyizin reddi, lehe kanun ve nakil aracının müsaderesi

Sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan uzlaştırmanın olumsuz sonlandırılması

Reçete ve raporlar incelenmeden kurulan sahtecilik mahkûmiyeti

Katalog dışı suçta tesadüfi iletişim tespiti delilinin kullanılamaması ve lehe yasa

Sahte ruhsat ve ehliyetle kiralık araç satışında nitelikli dolandırıcılık

Sahte fatura kullanmada usulsüz tebliğ nedeniyle süresinde temyiz ve eksik araştırma

Katalog dışı hırsızlıkta iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması

Çocuk sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının gerekçelendirilmesi

Arama kararını sızdıran polis memuru hakkında soruşturma izni araştırılmaması

Gümrük kaçakçılığında kast yokluğu ve zincirleme suç için dosyaların birleştirilmesi

Devamı (11 karar)