5275 sayılı Kanun m. 108
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Ceza Dairesi16.04.2019
Hırsızlıkta teknik takip ve iletişim tespiti kayıtlarının delil olamaması
Sanıklar hırsızlık suçundan mahkûm edilmiş ve hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanıklardan biri yönünden mükerrir olduğu hâlde TCK'nın 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamasını bozma nedeni saymış, ancak bu aykırılığı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesine göre denetimli serbestlik tedbiri ekleyerek düzeltmiş ve hükmü düzelterek onamıştır. Diğer sanık yönünden, suç tarihi olan 02/01/2012'de hırsızlığın CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlardan olmaması nedeniyle teknik takip ve iletişimin tespiti kayıtlarının 138/2. madde gereğince delil olarak kullanılamayacağını, kabule göre de denetimli serbestlik tedbirine karar verilmemesinin hatalı olduğunu kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2018/1699, K. 2019/7365, T. 16.04.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi21.02.2019
Uyuşturucu madde ticaretinde beraat eden sanığın eyleminin sabit görülmesi
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan bölge adliye mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, mahkûm edilen sanıklar yönünden temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi ve tekerrüre esas ilamın yanlış seçilmesi hatalarını karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmamış, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemlerini CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Beraat eden sanık yönünden ise parmak izlerinin uyuşturucu maddenin iç ambalajları üzerinde çıkması, diğer sanığın beyanı ve iletişimin tespiti kararı bulunan sanıkla yaptığı telefon görüşmelerinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, esrarı diğer sanıklara temin ettiğinin sabit olduğunu ve TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğini kabul etmiştir. Bu sanık hakkındaki hüküm CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 20. CD, E. 2019/497, K. 2019/1095, T. 21.02.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi24.02.2014
Mükerrirlikte denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi
Kanun yararına bozma istemi, mükerrirlere özgü infaz rejiminde koşullu salıverme kararını veren mahkemenin denetimli serbestlik süresini belirlemesi gerektiği iddiasına dayanmıştır. Daire, ihbarnamedeki bu gerekçeyi yerinde bularak itirazın reddine ilişkin kararı bozmuş ve sonraki işlemleri mahkemesine bırakmıştır.
Yargıtay 15. CD, E. 2014/2207, K. 2014/3249, T. 24.02.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.06.2013
Tekerrürde önceki mahkûmiyetin kararda gösterilmesi zorunlu değil
Ceza Genel Kurulu, dolandırıcılıkta elde edilen 100 liralık yarara karşılık temel hapis ve adli para cezalarının üst sınırdan belirlenmesini orantısız bulmuş ve bu yöndeki bozma gerekçesini korumuştur. Buna karşılık, tekerrür uygulanırken esas alınan eski mahkûmiyetin hükümde ayrıca belirtilmesinin gerekmediğine; birden fazla uygun kayıt varsa en ağırının infazda gözetileceğine karar vererek Başsavcılık itirazını bu yönden kabul etmiş ve bozma kararının ilgili bendini çıkarmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1351, K. 2013/328, T. 18.06.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.06.2013
Tekerrüre esas ilamın belirlenmesi ve aleyhe değiştirme yasağı
Hırsızlık mahkûmiyetlerinde birden çok sabıkası bulunan sanıklar için tekerrür hükümleri uygulanmış, ancak hangi geçmiş ilamların esas alındığı gösterilmemiş; Başsavcılık bu kararın düzeltilerek onanmasına itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, tekerrür rejiminin uygulanmasına hükmedilmesinin yeterli olduğunu, ilamların mahkûmiyet kararında tek tek gösterilmesinin gerekmediğini ve infazda tekerrüre elverişli en ağır ilamın esas alınacağını kabul etmiştir. Başsavcılık itirazını kabul etmiş, önceki düzelterek onama kararını kaldırıp yerel mahkeme hükümlerini onamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1444, K. 2013/305, T. 18.06.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.06.2013
Tekerrür için geçmiş ilamın hükümde gösterilmesi ve infazda esas alınması
Silah kanununa aykırılık suçundan mahkûm edilen sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmış, ancak tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükümde gösterilmemiştir. Ceza Genel Kurulu, tekerrüre esas ilamın mahkûmiyet kararında belirtilmesinin zorunlu olmadığını, infazda tekerrüre elverişli en ağır ilamın dikkate alınacağını ve infaz sonrası denetimli serbestliğin ayrıca yazılmamasının aleyhe değiştirme yasağına girmediğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2013/151, K. 2013/304, T. 18.06.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu12.02.2013
Tekerrüre esas mahkûmiyetin hükümde gösterilmesi
Hırsızlığa teşebbüsten mahkûm edilen sanık hakkında birden fazla tekerrüre esas olabilecek ilam bulunduğu hâlde hükümde hangisinin esas alındığı yazılmamıştır. Özel Daire bu eksikliği bozma nedeni saymıştır. Ceza Genel Kurulu, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infaz aşamasındaki sonuçlarla ilgili olduğunu, yasada tekerrüre esas ilamın gerekçeli kararda ayrıca gösterilmesini zorunlu kılan hüküm bulunmadığını kabul ederek Başsavcılık itirazını kabul etmiş; bozma kararını kaldırıp mahkûmiyet hükmünü onamıştır. Karşı oy, tekerrürün hükümde ve hangi ilama dayandığı belirtilerek kurulması gerektiğini, bunun koşullu salıverilme ve uyarlama sonuçlarını etkilediğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2012/1438, K. 2013/53, T. 12.02.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Ceza Dairesi11.02.2013
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal hükümleri
Sanığın hırsızlık mahkûmiyeti onanmış; işyeri dokunulmazlığını ihlal mahkûmiyetinde ise müştekinin savcılıkta uzlaşmak istediğini bildirmesine rağmen sanığa görüşü sorulmadan hüküm kurulmuştur. Yargıtay, uzlaşma değerlendirmesinin yenilenmesi ve ikinci kez tekerrüre özgü infaz rejiminin uygulanmasının gözetilmesi için bu hükmü bozmuş, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutmuştur.
Yargıtay 13. CD, E. 2011/26646, K. 2013/2467, T. 11.02.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.01.2013
Tekerrüre esas ilamın hükümde gösterilmesi
Hırsızlığa teşebbüsten mahkûm edilen sanık hakkında tekerrüre esas sabıka kaydı hükümde belirtilmemiş; ayrıca hak yoksunluklarının süresi yanlış uygulanmıştır. Ceza Genel Kurulu, kanunun tekerrüre esas ilamın karar metninde gösterilmesini zorunlu tutmadığını, birden fazla ilam varsa en ağırının infazda dikkate alınacağını; buna karşılık hak yoksunluğunun düzeltilmesi gerektiğini belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, ilk bozma kararını kaldırıp hükmü bu yönden düzelterek onamıştır. On üye itirazın reddi görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1431, K. 2013/18, T. 22.01.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.06.2011
Tekerrürde aleyhe değiştirme ve eski hükmün uyarlanması
Yaralama mahkûmiyetinde tekerrüre esas alınan eski hükümlerden biri ceza kararnamesi olduğundan tekerrüre dayanak yapılamamış, başka bir erteli mahkûmiyetin uyarlaması da gündeme gelmiştir. Ceza Genel Kurulu, esas alınması gereken eski ilamı belirlemiş; aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın önceki hükümdeki daha düşük ceza üzerinden hesaplanmasını ve uyarlama araştırmasının infaz aşamasında yapılabilmesini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilerek Özel Dairenin düzelterek onama kararı yerinde bulunmuştur. Karşı oy, tekerrürün koşulları için uyarlama incelemesinin bu aşamada yapılmasını gerekli görmüştür.
Yargıtay CGK, E. 2011/60, K. 2011/126, T. 14.06.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.06.2011
Tekerrüre esas kararın belirlenmesi ve infaz hesabı
Ceza Genel Kurulu, kesin nitelikteki bir adli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağını; sanığın mükerrirliğinin önceki kesinleşmiş başka bir mahkûmiyete dayandırılması gerektiğini belirtti. Bu nedenle karar sanık yönünden kaldırılıp, tekerrür hükmü doğru ilama göre ve aleyhe değiştirme sınırı gözetilerek düzeltildi; iki üye karşı oy kullandı.
Yargıtay CGK, E. 2011/88, K. 2011/116, T. 07.06.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.03.2007
Adli para cezasında tekerrüre özgü infaz rejiminin uygulanması
Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçunda sanığa hapis ve adli para cezası verilmiş, ayrıca tekerrüre özgü infaz rejimi ile infaz sonrası denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilmiştir. Daire, 5275 sayılı Kanun’un 106 ve 108. maddelerinin adli para cezaları için bu infaz sonuçlarını düzenlemediğini, Türk Ceza Kanunu (TCK) 58 uyarınca adli para cezasına tekerrüre özgü infaz rejiminin uygulanamayacağını belirtmiştir. Bu bölüm hükümden çıkarılarak karar düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 2. CD, E. 2006/10559, K. 2007/4396, T. 22.03.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi