5275 sayılı Kanun m. 101
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.05.2011
Orman Kanunu değişikliği sonrası uyarlama yargılamasında verilen kararın kanun yolu
Orman Kanunu'na aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine Sulh Ceza Mahkemesi ek kararla cezayı indirmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiştir. Hükümlünün temyizi üzerine Özel Daire, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231/12. maddesi uyarınca kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyarlama kararıyla cezanın indirildiğini ve hükmün bu nedenle temyiz edilebileceğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, 1 Haziran 2005 sonrası yasa değişiklikleri nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasının 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine değil 5275 sayılı Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine tabi olduğunu ve bu yargılamada verilen karara karşı kanun yolunun 101/3. fıkra uyarınca itiraz olduğunu kabul ederek Özel Daire kararını sonucu itibarıyla isabetli bulmuştur. Başsavcılık itirazı oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2011/66, K. 2011/96, T. 17.05.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu03.02.2009
Kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve yasa yolu
Resmî evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından hükümlü hakkında, 5728 sayılı Kanunla değişik Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 231. maddesi uyarınca yapılan uyarlama yargılamasında yerel mahkeme, cezaların toplamı iki yılı aştığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiş, itiraz mercii de itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma istemi üzerine Özel Daire, kararın temyize tabi olup kesinleşmediği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve dosyayı temyiz incelemesi için Başsavcılığa göndermiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyarlama kararlarının itiraza tabi olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da istemin reddine ilişkin kararlara karşı yasa yolunun 5728 sayılı Kanunun geçici 1, 5275 sayılı Kanunun 101 ve CMK 231/12. maddeleri uyarınca itiraz olduğunu, birden fazla suçtan mahkûmiyette koşulların her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirileceğini ve incelemenin objektif koşullarla sınırlıysa evrak üzerinde, subjektif koşullar değerlendirilecekse duruşma açılarak yapılacağını kabul etmiştir. Genel Kurul ayrıca zararın giderilmesi koşulunda kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararın esas alınacağını, manevi zararın bu kapsama girmediğini belirtmiştir. Sonuçta itiraz kabul edilmiş, Özel Daire kararı kaldırılmış ve yasa yararına bozma istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi için Başsavcılığa tevdiine karar verilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2008/250, K. 2009/13, T. 03.02.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi