506 sayılı Kanun m. 80
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.06.2020
SGK ödeme emrinin iptali davasının süresinde açılması ve harç yatırma tarihi
Davacı, şirket ortağı sıfatıyla kendisine 02.03.2004 tarihinde tebliğ edilen Sosyal Güvenlik Kurumu ödeme emrinin iptalini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, davanın 10.03.2004 tarihinde açıldığı ve yedi günlük hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin irdelenmediği gerekçesiyle verilen 10. Hukuk Dairesi bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki yedi günlük sürenin hak düşürücü olduğunu, harca tabi davalarda davanın harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağını ve başka mahkemeye gönderilmek üzere verilen dilekçede ilk verildiği mahkemede harcın yatırıldığı tarihin esas alınacağını belirtmiştir. Dilekçe 08.03.2004 tarihinde İstanbul 4. İş Mahkemesine verilip harcı aynı gün yatırıldığından davanın süresinde açıldığını kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 10. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2018/1022, K. 2020/496, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.07.2009
Genel hükümlere dayalı icra takibinde yetki itirazının süresi
Yurtdışından işsizlik yardımı aldığı belirlenen sigortalının yaşlılık aylığı Kurumca geriye dönük iptal edilmiş; menfi tespit ve alacak davası iş mahkemesince yetkisizlik nedeniyle reddedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, takibin genel hükümlere göre yapılması nedeniyle yetkinin icra mahkemesine özgü kesin yetki kuralıyla değil, ilamsız takibe itirazın iptali/menfi tespit hükümleriyle belirleneceğini ve yetki itirazının yasal sürede yapılmadığını kabul etmiştir. Kurumun temyizinde hukuki yarar bulunmadığından istemi reddedilmiş; davacının temyizi kabul edilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/236, K. 2009/345, T. 08.07.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2009
Yönetim kurulu üyesinin şirket prim borçlarından kişisel sorumluluğu
Hukuk Genel Kurulu, şirketin sosyal güvenlik prim borçları için yönetim kurulu üyesinin temsil ve ilzam yetkisinin dönemine göre sorumlu tutulabileceğini belirtti. Davacı, 17 Aralık 1997’den sonra şirketi temsil yetkisini kaybettiğinden sonraki prim borçlarından sorumlu değildi; ancak bu tarihten önce çift imzayla temsil yetkisi varken doğan 1997 Temmuz–Kasım primleri için şirketle birlikte müteselsilen sorumluydu. Bu dönem ayrımı ve ödeme vadesi gözetilmeden kurulan direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2009/36, K. 2009/82, T. 18.02.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.10.2007
SGK prim ödeme emrine itirazda yedi günlük süre
İşveren, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim borcu için düzenlediği ödeme emrinin iptalini istemiş; uyuşmazlıkta prim borcuna ve idari para cezalarına ilişkin farklı süreçler birlikte değerlendirilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ödeme emrine karşı 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesindeki yedi günlük sürenin hak düşürücü olduğunu ve itiraz nedenlerinin borç bulunmaması, ödeme veya zamanaşımıyla sınırlı kaldığını; süre içinde açılıp açılma belirlenmeden bilirkişi raporuyla esasa girilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/623, K. 2007/717, T. 03.10.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.09.2006
Sigorta prim alacaklarında tahsil zamanaşımı ve yasa değişikliğinin zamanı
İşveren, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının bulunmadığının tespitini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, Kurumun temyizi üzerine direnme kararı verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 506 sayılı Kanun’un 80. maddesinde 5198 sayılı Kanun’la yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra muaccel olan alacaklara uygulanacağını, daha önce muaccel olan prim borcunun tahsil zamanaşımının 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesine tabi olduğunu kabul etmiştir. Kasım 1997 dönemine ait borç bakımından direnme kararı onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2006/546, K. 2006/565, T. 20.09.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul