506 sayılı Kanun m. 2
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi23.03.2015
Günlük işçinin iş kazası sigortalısı sayılıp sayılmayacağı
Davacı, günlük işçi olarak çalışırken ölen yakınının ölümünün iş kazası sayılmasını istemiş; mahkeme istemi kabul etmiştir. Daire, işçinin beton işinde günlük işçileri toplayan ekip başıyla arasında bağımlılık ve zaman unsurlarını taşıyan hizmet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle sigortalı sayılamayacağını ve olayın iş kazası niteliği taşımadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 21. HD, E. 2015/698, K. 2015/5904, T. 23.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.02.2014
Ev hizmetlerinde çalışmanın sigortalılık için sürekliliğinin araştırılması
Davacı, davalıların evinde uzun süre kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş; mahkeme talebi kabul etmiş, davalılar temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, çalışmanın sürekliliği ve tam zamanlı olup olmadığının; evin ve yapılan işlerin niteliği, banka kayıtları, tanıklar, komşular ve diğer çalışma olasılıkları araştırılarak belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Eksik inceleme üzerine kurulan direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/2280, K. 2014/65, T. 05.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.09.2011
Sigortalılık başlangıcında işe giriş bildirgesinin ispat değeri
Davacı, işe giriş bildirgesine dayanarak sigortalılık başlangıcının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, bildirgenin tek başına fiilî çalışmayı kanıtlamaya yetmeyeceğini; işyeri kayıtları, sicil bilgileri, imza ve fotoğraf incelemesi ile tanık anlatımları gibi delillerin birlikte araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Eksik araştırmayla verilen direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/527, K. 2011/552, T. 21.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.06.2011
Sigortalılık başlangıcı için fiilî çalışmanın kanıtlanması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), işe giriş bildirgesinin tek başına fiilî çalışmayı kanıtlamaya yetmeyeceğini; sigortalılık başlangıcının tespitinde Kurum kayıtlarının, işyerinin durumunun, bildirge ve sicil bilgilerinin, iş arkadaşları ile çevre işyerlerinden tanıkların birlikte araştırılması gerektiğini benimsedi. Bu incelemeler yapılmadan verilen direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/307, K. 2011/366, T. 01.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.02.2010
Hizmet tespitinde fiili çalışmanın araştırılması ve ispatı
Davacı, gümrük komisyonculuğu işyerinde 2003–2005 arasında çalıştığının tespitini istemiş; yerel mahkeme telefon kayıtları ve vekâlet belgelerine dayanarak talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2005 çalışmasının tespitinde uyuşmazlık olmadığını, ancak 2003–2004 dönemi için yalnız sık telefon görüşmelerinin fiili çalışmayı kanıtlamaya yetmediğini belirtmiştir. İşyerinin faaliyeti, yetki belgeleri, şirket ilişkileri ve tanık anlatımları araştırılmalıydı; direnme kararı bu eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/72, K. 2010/72, T. 10.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.07.2005
İşe giriş bildirgesinin fiilî çalışmayı tek başına kanıtlamaması
Davacı, işe giriş bildirgesine dayanarak sigortalılık başlangıcının 7 Mayıs 1980 olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme yalnız bir günlük çalışma tespit etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bildirgenin işe alınmayı gösterse de fiilî çalışmayı tek başına kanıtlamadığını ve hizmet tespiti niteliğindeki bu davada bordro tanıkları, komşu işyeri çalışanları ve diğer kayıtların araştırılması gerektiğini kabul etmiştir. Eksik incelemeye dayalı direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/437, K. 2005/448, T. 06.07.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul