492 sayılı Kanun m. 32
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.06.2019
Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi
Kiracı, reklam panosunun taşınmazın ışık ve hava almasını ve görünürlüğünü engellediğini ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, nispi harcın eksik kısmının tamamlatılmamasını ve bilirkişi raporunda taşınmazın cephesi, görünürlüğü, hava ve ışık almasının incelenmemesini usule aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8068, K. 2019/5516, T. 18.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.04.2017
Kayyımın ecrimisil davasında yargı harçlarından muafiyeti
Bir kayyım, gaip kişinin taşınmaz payının haksız kullanımından doğan ecrimisil için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; mahkeme davayı reddetmiş ve yargı harcı yatırılmamasına rağmen esasa girmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kayyımın Hazineyi temsil etmediğini ve kayyımlığa ilişkin mali yükümlülük muafiyetinin açıkça kapsamadığı yargı harçlarından sorumlu olduğunu belirterek, harç tamamlanması için süre verilmeden esasa girilmesini hukuka aykırı bulmuş ve direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1201, K. 2017/716, T. 12.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.10.2011
Kayyımın yargı harçlarından muaf olmaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), gaip kişinin haklarını korumak için kayyım sıfatıyla dava açan defterdarın, Hazine adına hareket etmediğini ve 3561 sayılı Kanun’daki genel mali yükümlülük muafiyetinin yargı harçlarını kapsamadığını belirtti. Başvurma ve peşin karar harçları ödenmeden yargılamaya devam edilemeyeceğinden kayyıma harçları yatırması için süre verilmeliydi; direnme kararı bu usul gerekçesiyle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/629, K. 2011/613, T. 12.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul