492 sayılı Kanun m. 30
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.06.2019
Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi
Kiracı, reklam panosunun taşınmazın ışık ve hava almasını ve görünürlüğünü engellediğini ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, nispi harcın eksik kısmının tamamlatılmamasını ve bilirkişi raporunda taşınmazın cephesi, görünürlüğü, hava ve ışık almasının incelenmemesini usule aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8068, K. 2019/5516, T. 18.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2019
Para ile değerlendirilebilen tespit davasında nispi harcın eksik alınması
Sözleşmedeki geceleme bedellerinin tespiti isteminde mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada son ödenen yıllık kira bedeli üzerinden nispi harç alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5761, K. 2019/1061, T. 13.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.10.2017
Bir aylık kira farkına göre karar harcının düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti ve farkın iadesi davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, peşin harcın eksiksiz yatırıldığını ancak hüküm altına alınan bir aylık kira farkı üzerinden karar ve ilam harcına eksik hükmedildiğini belirterek harç fıkrasını düzeltmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2853, K. 2017/14796, T. 30.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.04.2017
Kayyımın ecrimisil davasında yargı harçlarından muafiyeti
Bir kayyım, gaip kişinin taşınmaz payının haksız kullanımından doğan ecrimisil için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; mahkeme davayı reddetmiş ve yargı harcı yatırılmamasına rağmen esasa girmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kayyımın Hazineyi temsil etmediğini ve kayyımlığa ilişkin mali yükümlülük muafiyetinin açıkça kapsamadığı yargı harçlarından sorumlu olduğunu belirterek, harç tamamlanması için süre verilmeden esasa girilmesini hukuka aykırı bulmuş ve direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1201, K. 2017/716, T. 12.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.10.2013
Muhdesatın aidiyeti davasında harç tamamlanmadan yargılamaya devam
Taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında mahkeme kabul hükmü kurmuş; bilirkişi raporuyla dava değeri yükseldiği hâlde eksik peşin harç tamamlanmamıştır. Hukuk Genel Kurulu, yeni değer üzerinden alınması gereken harç yatırılmadan yargılamaya devam edilemeyeceğini belirterek, eksik harcın tamamlanması için süre verilip sonucuna göre karar kurulması amacıyla direnme hükmünü bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/31, K. 2013/1481, T. 23.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul