492 sayılı Kanun m. 28
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.06.2019
Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi
Kiracı, reklam panosunun taşınmazın ışık ve hava almasını ve görünürlüğünü engellediğini ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, nispi harcın eksik kısmının tamamlatılmamasını ve bilirkişi raporunda taşınmazın cephesi, görünürlüğü, hava ve ışık almasının incelenmemesini usule aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8068, K. 2019/5516, T. 18.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.10.2017
Bir aylık kira farkına göre karar harcının düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti ve farkın iadesi davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, peşin harcın eksiksiz yatırıldığını ancak hüküm altına alınan bir aylık kira farkı üzerinden karar ve ilam harcına eksik hükmedildiğini belirterek harç fıkrasını düzeltmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2853, K. 2017/14796, T. 30.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.02.2016
Yabancı para alacağında tahsil harcı ve icra vekâlet ücreti
Alacaklılar, yabancı para alacağı için başlatılan takibin bakiye borç muhtırasındaki faiz ve ücret hesabına yönelik şikâyetin kabul edilmesini temyiz etmiştir. Daire, tahsil harcı ile icra vekâlet ücretinin yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığı üzerinden ve muhtıra tarihinde yürürlükteki tarife dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi hesabı bu ölçütlerle denetlenmediğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2015/27228, K. 2016/4363, T. 18.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul