492 sayılı Kanun m. 16
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisilde istinaf kesinlik sınırının toplam değere göre hesabı
Bölge adliye mahkemesi, elatmanın önlenmesiyle birlikte istenen ecrimisili ayrı değerlendirerek bu talebe ilişkin istinafı miktardan reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kesinlik sınırında elatılan yerin değeri ile ecrimisil talebinin toplamının esas alınması ve ecrimisil yönünden de esastan inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/225, K. 2026/196, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2019
Para ile değerlendirilebilen tespit davasında nispi harcın eksik alınması
Sözleşmedeki geceleme bedellerinin tespiti isteminde mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada son ödenen yıllık kira bedeli üzerinden nispi harç alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5761, K. 2019/1061, T. 13.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.11.2018
Uyarlama davasında karar ve ilam harcının eksik hesaplanması
Tam ıslahla kira bedelinin uyarlanması istenen davada mahkeme aylık bedeli 220 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada yıllık 2.640 TL üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini saptamıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden harca ilişkin hüküm fıkrası değiştirilerek karar düzeltilmiş biçimiyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4728, K. 2018/11928, T. 22.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul