492 sayılı Kanun m. 15
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.06.2019
Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi
Kiracı, reklam panosunun taşınmazın ışık ve hava almasını ve görünürlüğünü engellediğini ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, nispi harcın eksik kısmının tamamlatılmamasını ve bilirkişi raporunda taşınmazın cephesi, görünürlüğü, hava ve ışık almasının incelenmemesini usule aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8068, K. 2019/5516, T. 18.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2019
Para ile değerlendirilebilen tespit davasında nispi harcın eksik alınması
Sözleşmedeki geceleme bedellerinin tespiti isteminde mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada son ödenen yıllık kira bedeli üzerinden nispi harç alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5761, K. 2019/1061, T. 13.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.11.2018
Uyarlama davasında karar ve ilam harcının eksik hesaplanması
Tam ıslahla kira bedelinin uyarlanması istenen davada mahkeme aylık bedeli 220 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada yıllık 2.640 TL üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini saptamıştır. Yeniden yargılama gerekmediğinden harca ilişkin hüküm fıkrası değiştirilerek karar düzeltilmiş biçimiyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4728, K. 2018/11928, T. 22.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul