4721 sayılı Kanun m. 683
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.06.2019
İcra dairesince geri alınan satılan makinelerde zapt değil ayıba karşı tekeffül
Davacı, davalıdan satın aldığı iki makinenin davalının borcundan dolayı icra dosyası üzerinden alınıp ihaleyle üçüncü kişiye satılması nedeniyle müspet zararının tahsilini istemiş; mahkeme zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca makinelerin rayiç değerinden fatura bedelini mahsup ederek davayı kısmen kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, zapta karşı tekeffülden yararlanmak için malın üçüncü kişinin üstün hakkı nedeniyle alıcıya karşı açılan bir dava sonucunda elinden çıkması gerektiğini, makinelerin icra dairesinin teslim tutanağı işlemiyle geri alındığını, bu durumda makinelerin hukuki ayıplı olduğunu ve talebin BK 194-207. maddelerdeki ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Davacının ancak ödediğini iddia ettiği bedeli isteyebileceği belirtilerek direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: davacının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre müspet zarar olan rayiç değeri isteyebileceği ve direnme kararının bu yönüyle onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/1657, K. 2019/744, T. 20.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.12.2010
İmar planında okul alanına ayrılıp uzun yıllar kamulaştırılmayan taşınmazda el atma
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın 1978'den beri imar planlarında okul alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırılmadığını ve inşaat yapamadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı il özel idaresinden tahsilini ve payın davalı adına tescilini istemiştir. Yerel mahkeme fiilen el atılmamış olsa da mülkiyet hakkı engellendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş; Özel Daire, idarece fiilen el atılmadıkça taşınmazın imar planında kamu hizmetine ayrılmasının dava hakkı vermeyeceği gerekçesiyle oyçokluğuyla bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, uzun yıllar imar programına alınmayan ve kamulaştırma ya da takas yoluna gidilmeyen taşınmazda idarenin pasif kalarak malikin tasarruf hakkını belirsiz süre kullanılamaz hâle getirdiğini, bunun kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığı için yeterli olduğunu ve malikin mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebileceğini kabul etmiştir. Direnme uygun bulunmuş, davalının işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya oyçokluğuyla 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/662, K. 2010/651, T. 15.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.07.2008
Millî park alanındaki fidanların sökülmesinde uzman incelemesi
Millî park sınırları içindeki taşınmaza fidan dikilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve fidanların sökülmesi istenmiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini uygun bulmuş; ancak fidanların kesilip sökülmesinin doğal ve ekolojik dengeyi bozup bozmayacağının uzman bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğinden hükmü bu yönden bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2008/6404, K. 2008/8270, T. 02.07.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul