4721 sayılı Kanun m. 3
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve düşük bedelli taşınmaz satışı
Vekil aracılığıyla satılan taşınmazın bedeli ile satış tarihindeki bilirkişi değerinin belirgin biçimde farklı olduğu tapu iptali ve tescil davasında tartışıldı. 1. Hukuk Dairesi, vekilin sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını, alıcının da kötüye kullanmayı bilebilecek durumda olduğunu değerlendirerek tescil talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/2729, K. 2026/2063, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.09.2025
Harici satışla alınan bağımsız bölümde kötüniyetli üçüncü kişiye karşı tapu iptali
Davacı, yükleniciden harici satış sözleşmesiyle aldığı bağımsız bölümün yüklenicice teminat amacıyla diğer davalıya tapuda devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Özel Dairenin davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle verdiği bozma kararına karşı davalının taşınmazın davacıya satıldığını bildiği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kötüniyeti ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak yüklenici temsilcisinin beyanı, toplantı tutanağı ve tanık beyanlarına göre davalının taşınmazın başkasına satıldığını bildiğini, konutu görmeden yalnız tapuda işlem yaparak almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve TMK 1023. madde korumasından yararlanamayacağını kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2024/1, K. 2025/565, T. 24.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.02.2019
Sigortasız çalışma şikâyeti sonrası feshin kötü niyetli olup olmadığının araştırılması
Bahçe ve villada bekçi olarak sigortasız çalıştırıldığını, işvereni Kuruma şikâyet etmesi üzerine kötü niyetle işten çıkarıldığını ileri süren davacı, kötü niyet tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; İş Mahkemesi kötü niyet tazminatını kabul etmiş, somut delil bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden bozan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş güvencesi dışındaki işçinin 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatı isteyebileceğini, işvereni şikâyet ettiği için işten çıkarılmanın kötü niyetli fesih sayılacağını, ancak fesih ile kötü niyet arasında uygun nedensellik bulunması gerektiğini ve TMK'nın 3. maddesi gereğince kötü niyeti işçinin ispat etmesi gerektiğini kabul etmiştir. Şikâyet üzerine düzenlenen sigorta müfettişi raporu ve ekleri ile tebliğ tarihleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/2548, K. 2019/92, T. 07.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.05.2015
Sigortalının mükerrer tahsilatında sigortacının rücu hakkı
Sigortacı, benzin istasyonuna araç çarpması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini araç malikinden rücuen istemiş; sigortalı ise bu ödemeden sonra sürücüyle zarar için anlaşarak tahsilat yapmıştır. Hukuk Genel Kurulu, sürücünün ödemesiyle müteselsil borcun sona erdiğini ve sigortalının önceki sigorta ödemesinden sonra yaptığı tahsilatla sigortacının halefiyet hakkını ihlal ettiğini; sigortacının iyi niyetli araç malikine rücu edemeyip sigortalıdan talepte bulunması gerektiğini kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2013/2267, K. 2015/1352, T. 15.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul