4721 sayılı Kanun m. 236
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi09.10.2025
Mal rejiminde taşınmaz iyileştirmelerinin değer artış payına etkisi
Davacı erkek, mal rejiminin tasfiyesinde değer artış payı ve katılma alacağı istemiştir. Yargıtay, taşınmazın ediniminde kullanılan kişisel mal ve kredi oranı ile tadilatların değer artışının ayrı ayrı hesaba katılması gerektiğini, mevcut kararda bu incelemenin yapılmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/5879, K. 2025/8484, T. 09.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi23.09.2025
Boşanma öncesi elden çıkarılan taşınmazın mal rejimi tasfiyesine katılması
Davacı kadın, mal rejiminin tasfiyesinde değer artış payı ve katılma alacağı istemiştir. Yargıtay, evlilik içinde edinilen taşınmazın boşanma davasından kısa süre önce elden çıkarılması nedeniyle, Türk Medeni Kanunu (TMK) 229 kapsamında eklenecek değer olarak tasfiyede hesaba katılması gerektiğini belirterek bu taşınmaz yönünden hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/7615, K. 2025/7728, T. 23.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi15.06.2023
Aile içi taşınmaz devrinin bağış sayılması ve ziynet alacağında ispat
Davacı, evlilik içinde edinildiğini ileri sürdüğü taşınmazlar için katılma alacağı ve ziynetlerin iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin ret kararlarını inceleyen Yargıtay, taşınmazların davalının anne ve babasınca çocuklarına miras paylaşımı amacıyla devredildiği ve karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğu; ziynetlerin davalıda kaldığı iddiasının da kanıtlanmadığı yönündeki değerlendirmeyi dosya kapsamına uygun bulmuş, temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/4082, K. 2023/3217, T. 15.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.02.2022
Kişisel maldan gelen bedelin taşınmaz alımında kullanılması ve katılma alacağı
Eşler, mal ayrılığı döneminde edinilen bir taşınmazın satışından dönen bedeli evlilik sürerken kendi aralarında paylaştırmış; erkeğe verilen nakit, daha sonra dava konusu konutun alımında kullanılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, bu serbest paylaşımda eşlerin aldığı tutarların kişisel mal grubuna terk edildiğini kabul etmiştir. Konutun edinme tarihindeki değerinde kişisel ve edinilmiş malların oranı belirlenip kişisel mal katkısı çıkarılarak katılma alacağı hesaplanmalıdır; paylaşımın mal rejimi sona ermeden yapılmış olması alacak hakkını kendiliğinden ortadan kaldırmadığından direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2019/301, K. 2022/79, T. 08.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi08.02.2021
Krediyle edinilen taşınmazın tasfiyesinde dönemsel borç ve kişisel katkı hesabı
Taşınmazın bir bölümü krediyle alınmış olduğunda, mal rejimi sona erene kadar yapılan taksitler ile sonrasına kalan borç tasfiye hesabında ayrıştırılmalı; kalan kredi oranı taşınmazın karar tarihine yakın rayiç değeri üzerinden borç olarak düşülmelidir. Dosyada miras kalan taşınmazın satış bedeliyle yapılan kişisel katkı, edinilmiş mallar dönemindeki kredi ödemeleri ve rejim sona erdiğindeki kredi borcu birlikte incelenmeliydi. İlk hükümdeki 22.615 TL tutarı davacı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış hak bu miktarı aşan yeni hükme engel olur. Yargıtay hükmü 22.615 TL katılma alacağı olacak şekilde düzelterek onadı.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1146, K. 2021/983, T. 08.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.05.2018
Mal rejiminin tasfiyesinde kooperatif ödemeleri ve edinilmiş mallar
Eşler arasındaki mal rejimi tasfiyesinde ilk derece mahkemesi, davacının gelir getiren katkısını kanıtlamadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmiştir. Daire, kooperatif konutunda 2002 sonrası ödemelerin edinilmiş mal rejimine göre incelenmesi ve boşanma öncesi devirde katılma alacağını azaltma kastının araştırılması gerektiğini; diğer taşınmazdaki binanın 2002 sonrası yapılmış bölümüne yönelik talebin de incelenmediğini belirtmiştir. Bu eksik araştırma nedenleriyle hüküm bozulmuş, 2002 öncesi arazi edinimine ilişkin ret ise yerinde görülmüştür.
Yargıtay 8. HD, E. 2016/251, K. 2018/12338, T. 09.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul