4721 sayılı Kanun m. 229
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi23.09.2025
Boşanma öncesi elden çıkarılan taşınmazın mal rejimi tasfiyesine katılması
Davacı kadın, mal rejiminin tasfiyesinde değer artış payı ve katılma alacağı istemiştir. Yargıtay, evlilik içinde edinilen taşınmazın boşanma davasından kısa süre önce elden çıkarılması nedeniyle, Türk Medeni Kanunu (TMK) 229 kapsamında eklenecek değer olarak tasfiyede hesaba katılması gerektiğini belirterek bu taşınmaz yönünden hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/7615, K. 2025/7728, T. 23.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi17.12.2024
Mal rejimi davasında devredilen taşınmaz ve üçüncü kişinin sorumluluğu
Boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi sürecinde taşınmaz üçüncü kişiye devredilmiş, davacı tapu iptali ve tescil istemini davalı eşe yöneltilen alacak talebine dönüştürmüştür. Yargıtay, dava konusu devredildiğinde seçimlik hakkın kullanılması ve üçüncü kişi aleyhine ayrıca usulüne uygun alacak davası açılması gerektiğini; dahili davalı yönünden bu koşullar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı bu yönden bozmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/1258, K. 2024/10123, T. 17.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi23.05.2022
Mal rejimi alacağında üçüncü kişiye yöneltilen talebin ayrılması
Davacı kadın, eski eşle birlikte eşin lehine malvarlığı devri yapılan üçüncü kişiye karşı tapu iptali ve tescil, olmazsa katılma alacağı istemiştir. Yargıtay, karşılıksız kazandırmanın Türk Medeni Kanunu (TMK) 229 kapsamında tespit edilebileceğini; ancak üçüncü kişinin, eşin malvarlığının tasfiye borcunu karşılamadığı anlaşılmadan doğrudan katılma alacağından sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Üçüncü kişiye yöneltilen davanın ayrılması ve eski eş aleyhindeki tasfiye davası ile alacağın tahsil edilip edilemediğinin bekletici sorun yapılması gerektiğinden hükmü bu yönden bozmuş, diğer temyiz itirazlarını onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2021/8818, K. 2022/4743, T. 23.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.05.2018
Mal rejiminin tasfiyesinde kooperatif ödemeleri ve edinilmiş mallar
Eşler arasındaki mal rejimi tasfiyesinde ilk derece mahkemesi, davacının gelir getiren katkısını kanıtlamadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmiştir. Daire, kooperatif konutunda 2002 sonrası ödemelerin edinilmiş mal rejimine göre incelenmesi ve boşanma öncesi devirde katılma alacağını azaltma kastının araştırılması gerektiğini; diğer taşınmazdaki binanın 2002 sonrası yapılmış bölümüne yönelik talebin de incelenmediğini belirtmiştir. Bu eksik araştırma nedenleriyle hüküm bozulmuş, 2002 öncesi arazi edinimine ilişkin ret ise yerinde görülmüştür.
Yargıtay 8. HD, E. 2016/251, K. 2018/12338, T. 09.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul