4721 sayılı Kanun m. 225
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi20.10.2021
Evlilik öncesi edinilen şirketin mal rejimi tasfiyesinde kâr payları
Eşlerden biri evlilikten önce ortak olduğu şirketin kendisinin kişisel malı olduğunu ileri sürmüş; bölge adliye mahkemesi şirket gelirleri için katılma alacağına hükmetmiştir. Yargıtay, şirket payının kişisel mal olduğunu ve payın kendisi üzerinde katılma alacağı doğmayacağını; ancak aksine anlaşma yoksa şirket kârının edinilmiş mal sayılabileceğini belirtti. Evlilik ile mal rejiminin sona erdiği tarih arasındaki kâr paylarının ödenip ödenmediği, mevcut olup olmadığı veya yatırıma çevrilip çevrilmediği ve tasfiye tarihindeki reel değeri araştırılmadan hüküm kurulmasını eksik inceleme sayarak bu kısmı bozdu, diğer temyiz itirazlarını onadı.
Yargıtay 2. HD, E. 2021/5618, K. 2021/7414, T. 20.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi10.02.2021
Boşanma sonrası nafaka ve edinilmiş malların tasfiyesinde alacak hesabı
Kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, sosyal ve ekonomik koşullar karşısında düşük bulunduğundan Türk Medeni Kanunu (TMK) 4'teki hakkaniyete göre artırılmalı; erkeğin nafakaya ilişkin temyizi ise reddedilmeliydi. Mal rejimi tasfiyesinde, kooperatif meskeni için kadının ziynet katkısı ile evlilik öncesi ve sonrası kredi ödemeleri ayrı değerlendirilerek, sona erme tarihindeki borç da hesaba katılmalı ve karar tarihine yakın rayiç değer esas alınmalıydı. Şirket hissesi erkeğin kişisel malı kabul edilse bile, mal rejimi sona erene kadar bu hisseden elde edilmiş kâr payı veya yatırıma dönüşen gelir araştırılmalıydı. Bu hesaplama eksikleri nedeniyle mal rejimi yönünden hüküm bozulurken, nafakaya ilişkin bir kısım hüküm onandı.
Yargıtay 2. HD, E. 2020/3311, K. 2021/1183, T. 10.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi08.02.2021
Krediyle edinilen taşınmazın tasfiyesinde dönemsel borç ve kişisel katkı hesabı
Taşınmazın bir bölümü krediyle alınmış olduğunda, mal rejimi sona erene kadar yapılan taksitler ile sonrasına kalan borç tasfiye hesabında ayrıştırılmalı; kalan kredi oranı taşınmazın karar tarihine yakın rayiç değeri üzerinden borç olarak düşülmelidir. Dosyada miras kalan taşınmazın satış bedeliyle yapılan kişisel katkı, edinilmiş mallar dönemindeki kredi ödemeleri ve rejim sona erdiğindeki kredi borcu birlikte incelenmeliydi. İlk hükümdeki 22.615 TL tutarı davacı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış hak bu miktarı aşan yeni hükme engel olur. Yargıtay hükmü 22.615 TL katılma alacağı olacak şekilde düzelterek onadı.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1146, K. 2021/983, T. 08.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi13.02.2020
Mal rejiminin sona ermesinden önce edinilen arsa ve sonradan yapılan binanın tasfiyesi
Taşınmazın arsası eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1993’te, üzerindeki bina ise edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde yapılmıştır. Daire, arsa için katkı payı alacağı, bina için katılma alacağı hesaplanması gerekirken arsa ve bina değerinin birlikte katılma alacağına konu edilmesini bozma nedeni saydı. Ayrıca asıl davada istenmeyen faizin birleşen davada talep edilmesi, asıl alacak davasıyla aynı konu ve tarafları taşısa bile derdestlik oluşturmaz; faiz istemi esastan değerlendirilmelidir.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/6645, K. 2020/1328, T. 13.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.05.2018
Mal rejiminin tasfiyesinde kooperatif ödemeleri ve edinilmiş mallar
Eşler arasındaki mal rejimi tasfiyesinde ilk derece mahkemesi, davacının gelir getiren katkısını kanıtlamadığı gerekçesiyle alacak taleplerini reddetmiştir. Daire, kooperatif konutunda 2002 sonrası ödemelerin edinilmiş mal rejimine göre incelenmesi ve boşanma öncesi devirde katılma alacağını azaltma kastının araştırılması gerektiğini; diğer taşınmazdaki binanın 2002 sonrası yapılmış bölümüne yönelik talebin de incelenmediğini belirtmiştir. Bu eksik araştırma nedenleriyle hüküm bozulmuş, 2002 öncesi arazi edinimine ilişkin ret ise yerinde görülmüştür.
Yargıtay 8. HD, E. 2016/251, K. 2018/12338, T. 09.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul