4721 sayılı Kanun m. 222
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.10.2025
Mal rejiminde kişisel mal savunmasının ispatı
Davacı, taşınmazın edinilmesine ilişkin katılma alacağı istemiş; ilk derece mahkemesi, davalının babasından gelen satış bedelinin taşınmazda kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebi kabul etmiş ve direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş hanının satış bedelinin davalının hesabına yatırıldığını, bu parayla yakın tarihlerde aile üyelerine taşınmazlar alındığını ve dava konusu evin de aynı kaynaktan edinildiğini değerlendirerek taşınmazın davalının kişisel malı olduğu sonucuna varmış ve direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Davalının kişisel mal savunmasını somut delillerle kanıtlayamadığı ve direnme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2024/618, K. 2025/646, T. 22.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi23.09.2025
Boşanma öncesi elden çıkarılan taşınmazın mal rejimi tasfiyesine katılması
Davacı kadın, mal rejiminin tasfiyesinde değer artış payı ve katılma alacağı istemiştir. Yargıtay, evlilik içinde edinilen taşınmazın boşanma davasından kısa süre önce elden çıkarılması nedeniyle, Türk Medeni Kanunu (TMK) 229 kapsamında eklenecek değer olarak tasfiyede hesaba katılması gerektiğini belirterek bu taşınmaz yönünden hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/7615, K. 2025/7728, T. 23.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi15.06.2023
Aile içi taşınmaz devrinin bağış sayılması ve ziynet alacağında ispat
Davacı, evlilik içinde edinildiğini ileri sürdüğü taşınmazlar için katılma alacağı ve ziynetlerin iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin ret kararlarını inceleyen Yargıtay, taşınmazların davalının anne ve babasınca çocuklarına miras paylaşımı amacıyla devredildiği ve karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğu; ziynetlerin davalıda kaldığı iddiasının da kanıtlanmadığı yönündeki değerlendirmeyi dosya kapsamına uygun bulmuş, temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/4082, K. 2023/3217, T. 15.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.05.2019
Üçüncü kişi adına tescilli aracın eşe ait olduğunun ispatı
Uyuşmazlık, evlilik sırasında alındığı ileri sürülen ancak üçüncü kişi adına tescilli aracın davalı eşe ait olup olmadığının ispatlanıp ispatlanmadığıdır. Kurul çoğunluğu, trafik sicilinin resmî sicil olduğunu ve davacının sicilin gerçeği yansıtmadığını kanıtlayamadığını belirterek direnme kararını onamıştır. Tanık anlatımları ile kasko ödemesini edinim kanıtı sayan bozma görüşü karşı oyda kalmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2017/1555, K. 2019/561, T. 14.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul