4721 sayılı Kanun m. 166
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi15.12.2025
Boşanmada kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat
Karşılıklı boşanma davalarında ilk derece mahkemesi kadını tamamen kusurlu sayarak erkeğin karşı davasını kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi erkeğe verilen manevi tazminatı kaldırmıştır. Yargıtay, tanık anlatımlarının kadına kusur yüklemeye elverişli olmadığını, ancak boşanma hükmünün kesinleştiğini belirterek kusur belirlemesi ile erkek lehine maddi tazminat ve kadının yoksulluk nafakası yönünden kararı bozmuş, diğer temyiz itirazlarını reddederek kalan kısımları onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2025/5128, K. 2025/11200, T. 15.12.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi05.06.2024
Gerekçeli kararın elektronik tebligatla tebliği ve istinafın süreden reddi
Boşanma davasında davalı kadın gerekçeli kararı istinaf etmiş, ilk derece mahkemesi 26.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı istinaf dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra 17.04.2023 tarihinde verildiği gerekçesiyle ek kararla başvuruyu süreden reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalının elektronik tebligat adresi bulunduğunu, önceki tebligatların bu yolla yapıldığını ve itiraz edilmediğini belirterek ek karara yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının gerekçeli kararın UETS ile tebliğ edildiği ve bildirim yapılmadığı yönündeki temyiz nedenlerini ayrıca gerekçe açıklamadan bozmayı gerektirecek nitelikte görmemiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2023/7556, K. 2024/4282, T. 05.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi15.02.2024
Anlaşmalı boşanma beyanının katılma alacağına etkisi
Davacı, eski eşinin evlilik sırasında ziynet eşyalarını kullanarak aldığı araç nedeniyle değer artış payı ve katılma alacağı istemiş; ilk derece mahkemesi anlaşmalı boşanma duruşmasındaki karşılıklı hak ve alacak kalmadığı beyanına dayanarak davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu sonucu korumuştur. Yargıtay, temyiz edilen kararda hukuka aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/11410, K. 2024/949, T. 15.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi07.06.2023
Yurt dışındaki davalıya tebligat itirazı içeren boşanma kararının onanması
Davacı kadın, davalı erkeğin 15.07.2016 tarihinde yurt dışına gidip dönmediğini ve başka bir kadınla evlendiğini ileri sürerek boşanma, velâyet, nafaka ve tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166. maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, nafaka ile 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata hükmetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalının Almanya adresine 7201 sayılı Kanun'un 25/a maddesi uyarınca usulünce tebligat yapıldığı ve davalının vekil aracılığıyla savunma yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, davalı erkek vekilinin temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2023/30, K. 2023/3050, T. 07.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi14.10.2020
Geçersiz tebliğ nedeniyle temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması
Mahkeme tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar vermiş, davalı erkeğin 26/9/2019 tarihli temyiz talebini süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebliğine ilişkin mazbatada araştırılan komşunun isminin okunaklı olmadığını ve tebligattan haberdar edilen kişinin isminin bulunmadığını, bu nedenle tebliğin geçersiz olduğunu kabul ederek ek kararı kaldırmıştır. Asıl karar yönünden, anlaşmalı boşanma kararı kesinleşinceye kadar eşlerin irade beyanından dönmesini engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak görülmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2020/3843, K. 2020/4737, T. 14.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.06.2020
Boşanmada kusur, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası
Tarafların boşanmasına ve eşit kusurlu olduklarına karar verilmiş, kadının maddi tazminat talebi reddedilmiş ve lehine düşük miktarda yoksulluk nafakası belirlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, erkeğin aşırı kıskanç davranarak eşine baskı yaptığını, kadına yüklenen diğer vakıaların soyut ve delilsiz kaldığını, kadının kusurunun kanıtlanmadığını kabul etti. Bu kusur belirlemesine bağlı olarak maddi tazminat koşullarının değerlendirilmesi ve sosyal-ekonomik durum ile hakkaniyete göre daha uygun nafaka belirlenmesi gerektiğinden direnme kararını bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2017/2295, K. 2020/436, T. 17.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.12.2015
Boşanma için evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının ispatı
Davacı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanma istemiş, mahkeme tanık anlatımlarına dayanıp davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tanıkların bir bölümünün temelinden sarsılmayı göstermediğini, kalan anlatımların da sebebi açıklanmayan ve inandırıcı olmayan beyanlar olduğunu belirterek boşanma koşullarının kanıtlanmadığı sonucuna varmış ve direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, yerel mahkemenin boşanma kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2014/594, K. 2015/2795, T. 04.12.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul