4342 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.11.2015
Mera parselinin özel mülkiyete tescilinde geçici madde koşulları
Hazine, geçmişte mera niteliğindeki taşınmazın belediye adına tescilinin iptalini istemiş; mahkeme, mera vasfı ve 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, belediye tescilinin devamına imkân veren bu koşulların taşınmazın geçmiş kullanımına, imar planına ve mera niteliğinin sürüp sürmediğine göre araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/1313, K. 2015/2411, T. 04.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.02.2014
Köy merasına tecavüz davasında Hazinenin katılma ve temyiz hakkı
Köy merasına tecavüz davasında Hazine vekilinin katılma ve hükmü temyiz başvurusu özel dairece reddedilmiştir. Ceza Genel Kurulu, meranın mülkiyetinin Hazineye ait olması ve Hazinenin koruma ve denetleme yetkileri nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğünü, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, ret kararı kaldırılarak dosya temyiz incelemesi için daireye gönderilmiştir. Karşı oy, itirazın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/130, K. 2014/71, T. 18.02.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.01.2014
Meraya tecavüz davasında Hazine'nin katılma ve temyiz hakkı
Ceza Genel Kurulu, köy merasının kuru mülkiyetinin Devlette, kullanım hakkının köy tüzel kişiliğinde bulunduğunu; Hazine'nin mülkiyet ve koruma yetkileri nedeniyle meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar gördüğünü kabul etmiştir. Bu nedenle Hazinenin davaya katılma ve beraat hükmünü temyiz etme yetkisi vardır; Başsavcılık itirazı kabul edilerek temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılmış ve dosya esas incelemesi için Daireye gönderilmiştir. On üç üye karşı oyda, meradan yararlanma hakkı Hazineye ait olmadığından doğrudan zarar görmediğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/222, K. 2014/6, T. 14.01.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 14. Hukuk Dairesi09.03.2004
Mera aidiyetinde idari sınırların etkisi
Köyler arasındaki mera uyuşmazlığı, idari sınır çekişmesi değil, ortak sınırdaki meradan yararlanma ve aidiyet uyuşmazlığıdır; idari sınırlar yalnız yetkili mahkemenin belirlenmesinde önem taşır. Mahkeme, tarafların vakıalarını hukuken nitelendirip mera aidiyetini araştırmalı; tahsis belgelerini veya kadim kullanım iddiasını, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklarla inceleyerek karar vermelidir. Bu araştırmalar yapılmadan davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 14. HD, E. 2003/9190, K. 2004/1666, T. 09.03.2004Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 14. Hukuk Dairesi17.02.2004
İdari sınır değişikliğinin mera kullanımına etkisi
Bir köye kadimden beri veya tahsisle ait olan mera, yaylak ve kışlağın başka bir köyün idari sınırına alınması, diğer köye yararlanma hakkı kazandırmaz. Mahkeme önce taşınmazın mera olup olmadığını ve mera ise yararlanma hakkının kime ait bulunduğunu belirlemeli; mera değilse idari sınır uyuşmazlığının sonucunu bekleyerek sınırı saptamalıdır. Eksik araştırmayla davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 14. HD, E. 2003/8340, K. 2004/894, T. 17.02.2004Özel Hukuk ve Medeni Usul