4077 sayılı Kanun m. 23
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.09.2020
Su abonesi olmayan iş yerinden istenen evsel katı atık bedeline ilişkin davada yargı yolu
Kiracı davacı, belediyenin iş yeri için evsel katı atık bedeli tahakkuk ettireceğini bildirmesi üzerine başvurduğu tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini ve davalının bu bedeli talep etme hakkı bulunmadığının tespitini istemiş; yerel mahkeme yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Daire bozmuş, mahkeme idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının tarifenin iptalini istemediğini, abonelik sözleşmesi kurulmamış olsa da davacının Yönetmelikteki abone tanımı kapsamında olduğunu ve tarifede su abonesi olmayanlardan alınacak bedelin de belirlendiğini belirtmiştir. Davanın adli yargıda ve mülga 4077 sayılı Kanun'un 22/5. maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, hakem heyeti kararlarına karşı itiraz merciinin münhasıran tüketici mahkemesi olduğu kabul edilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1511, K. 2020/665, T. 23.09.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2020
Şirket adına alınan araçtaki ayıp davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı limited şirket, adına satın alınan ve ticari olmayan amaçlarla şirket yetkilisince kullanıldığını ileri sürdüğü araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişim, olmazsa onarım bedelinin tahsilini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu belirten Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına, tüzel kişinin de ticari olmayan amaçla mal alabileceği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ticaret şirketlerinin tacir olduğunu ve işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerde basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olan tacirlerin tüketiciler için düzenlenen hükümler kapsamına alınamayacağını kabul etmiştir. Aracın ruhsatta hususi yazılı olsa da şirket adına kayıtlı ve faturalı olması nedeniyle ticari araç olduğunu, tüketici işlemi bulunmadığını belirterek genişletilmiş gerekçeyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1637, K. 2020/13, T. 14.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul