3194 sayılı Kanun m. 18
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
İmar değişikliği sonrası kamulaştırmasız el atmada sorumlu idare
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın imar planındaki kullanım amacı ve fiilî el atmanın sona ermesi, hangi belediyenin bedelden sorumlu olduğu yönünden tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen plan değişikliğini dikkate alarak sorumlu idare ve husumet yönünden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/7066, K. 2026/4656, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Hastane alanında kalan taşınmaz için sorumlu idare
İmar planında hastane alanı olarak ayrılan taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davası, sorumlu idare olmadığı gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı yönünden reddedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, parselasyon ve taşınmazın durumunu değerlendirerek kamulaştırma sorumluluğunun Bakanlığa ait olduğunu ve işin esasına girilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/8880, K. 2026/4636, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 6. Daire12.06.2025
Parselasyon işleminde eksik dağıtım ve düzenleme belgelerinin tamamlanması
Uyuşmazlık, parselasyon işlemiyle davacıya hisseli parsel tahsis edilmesinin ve önceki terk alanının düzenleme ortaklık payı hesabında dikkate alınmasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. İdare Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, idarenin tüm dağıtım cetvellerini, düzenleme haritasını, ortaklık payı hesabını ve tescil belgelerini sunmadığını, bilirkişi incelemesinin sınırlı verilerle tahmine dayandığını ve küçük parsellerin neden oluşturulduğunun açıklanması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2021/10777, K. 2025/3257, T. 12.06.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire05.02.2024
Yapılaşma amacıyla kamuya bedelsiz terk edilen alanın iadesi
Taşınmaz sahibi, yapılaşma olanağı sağlanması için imar planındaki yol, yeşil alan ve otoparka isabet eden kısmını kamuya bedelsiz terk ettikten sonra plan değişikliğiyle bu kullanım kaldırılınca alanın iadesini istemiştir. Daire, parselasyon yapılmamış alandaki bu terk işleminin yapılaşma karşılığında düzenleme ortaklık payı işlevi gördüğünü, bağış sayılamayacağını ve sonradan kullanım değişse de iade hakkı doğurmayacağını belirtmiştir. İmar Kanunu'nun kamu taşınmazlarına ilişkin iade hükmünün özel mülkiyet taşınmazlarına genişletilemeyeceğini de açıklayarak, iptal kararını koruyan bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2020/2341, K. 2024/550, T. 05.02.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire23.02.2021
İmar planında yeşil alana ayrılan taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatı
Taşınmazın uygulama imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ancak kamulaştırılmadığı gerekçesiyle maliki, taşınmaz değerine karşılık tazminat istemiştir. Mahkeme, bilirkişi incelemesiyle belirlenen 43.559,24 TL'nin 40.025 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve bedelin tapu tescilinde kamulaştırma bedeli sayılmasına karar vermiştir. Daire, kararı hukuka ve usule uygun bularak belediyenin temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, parselasyonla kamu ortaklık payı oluşturulması ve davacıya kullanılabilir başka bir parsel tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/19544, K. 2021/2429, T. 23.02.2021İdare ve Vergi