3065 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
7 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 7. Daire13.05.2025
Bandrolsüz sigara bulundurmada ÖTV ve KDV tarhiyatı
Uyuşmazlık, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen kişi adına yapılan özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezalarının iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, ikrar niteliğindeki beyanları özel tüketim vergisi yönünden yeterli görmüş; katma değer vergisi yönünden belge sunmak için 10 günlük süre verilmediği gerekçesiyle tarhiyatı iptal etmiştir. Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Daireleri, özel tüketim vergisi hükmünü onamış; katma değer vergisi bakımından davacının önceden gelir veya katma değer vergisi mükellefi olmadığından belgesiz mal bulunduran mükellefe ilişkin tarhiyat hükmünün uygulanamayacağını, iptal sonucunun bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 7. D, E. 2024/853, K. 2025/1719, T. 13.05.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire16.05.2024
Sahte faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddi
Davacı şirketin sahte belge düzenlediği saptanan tedarikçilerden aldığı faturalara dayalı katma değer vergisi (KDV) indirimleri reddedilmiştir. Daire, dört tedarikçi yönünden temyiz nedenlerini bozma gerektirecek nitelikte görmeyerek kararı onamış; bir tedarikçi yönünden ise aynı davacının bu mükelleften aldığı faturalar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olmasını gözetmeden hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulup bozmuştur. Karşı oy, onanan tedarikçiler bakımından da faturaların gerçekliği ve somut delillerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/7534, K. 2024/3031, T. 16.05.2024İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.04.2024
Ortaklara kullandırılan para ve KDV matrahında faiz mahsubu
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adat yoluyla hesaplanan faiz üzerinden katma değer vergisi (KDV) matrahı oluşturulmuş; uyuşmazlık, ortaklardan alınan ve örtülü sermaye sayılmayan borçlara ilişkin faiz giderinin bu matrahtan mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi mahsup yapılmadan belirlenen matrahı hukuka aykırı bulmuş ve kararında ısrar etmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu ısrar kararını onamıştır. Karşı oy, KDV matrahında brüt bedel ölçütünün esas alınması gerektiği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2022/1108, K. 2024/386, T. 26.04.2024İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.10.2022
Gerçek olmayan faturalarla indirilen KDV ve özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket, 2009'da madeni yağ ürünü aldığı şirketin faturalarındaki katma değer vergisi (KDV)'yi indirmiştir. Vergi Mahkemesi, alışların gerçek olduğunu kabul ederek tarhiyatı kaldırmış; önceki temyiz bozmasına karşı aynı yönde ısrar etmiştir. Kurul, fatura düzenleyen şirketin ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmadan sattığının ve solvent ürün satışlarına ilişkin faturaların gerçek teslimlere dayanmadığının raporla belirlendiğini değerlendirerek davacının faturalarının da gerçek emtia teslimini göstermediği sonucuna varmıştır. KDV indirimlerinin reddine dayalı cezalı tarhiyat yönünden ısrar kararını bozmuş; özel usulsüzlük cezasının ise yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2021/372, K. 2022/1158, T. 26.10.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire01.06.2021
Tarım ilaçlama cihazlarında gümrük tarife pozisyonu ve KDV oranı
İthal edilen motorlu tarım ilaçlama cihazları, beyan edilen tarife pozisyonundan farklı sınıflandırılarak yüzde 18 katma değer vergisi (KDV) ek tahakkuku ve usulsüzlük cezasına konu edilmiştir. Vergi Mahkemesi, motorlu cihazların yüzde 8 KDV kapsamındaki mekanik cihazlar listesinde yer almadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, düzenlemede yer alan 8424.81 pozisyonunun aynı pozisyon altındaki tüm alt açılımları kapsadığını; bu nedenle motorlu ürünlerin de yüzde 8 oranlı listedeki tanım kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Ek tahakkuk değerlendirmesinin usulsüzlük cezasına etkisinin de yeniden incelenmesini istemiştir.
Danıştay 7. D, E. 2017/1075, K. 2021/2606, T. 01.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire11.01.2021
Konut yapı kooperatifine yapılan inşaatta indirimli KDV şartları
İnşaat şirketi, kooperatife yaptığı taahhüt işi için yüzde 1 katma değer vergisi (KDV) uygulamış ve indirimli oran nedeniyle aldığı iade hakkında tarhiyat yapılmıştır. Vergi Mahkemesi, mevzuatta indirimli oran için ruhsatın yalnızca hizmet alan kooperatif adına düzenlenmesi şartı bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır. Daire, arsa malikinin taşınmaz ve yapı üzerindeki tasarruf yetkisini, ruhsatın yapı sahibi adına düzenlenmesini ve tapu kayıtlarını birlikte değerlendirerek indirimli oran için inşaatın yapıldığı arsanın tapusunda hizmet alan kooperatifin kayıtlı olması ve ruhsatın kooperatife verilmesi gerektiğini kabul etmiş; kabul kararını bozmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2016/9169, K. 2021/40, T. 11.01.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire23.11.2020
Yasal defterlere süresinde kaydedilmeyen faturaların KDV indirimi
Davacının 2010 yılı yasal defterleri tasdikli olmakla birlikte boş bırakılmış, işlemler bilgisayarda tutulmuş ve alış faturaları sonradan sunulmuştur. Vergi Mahkemesi, bilgisayar kayıtları incelenmeden yalnızca deftere zamanında kayıt yapılmadığı gerekçesiyle katma değer vergisi (KDV) indiriminin reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Daire, indirimin faturada KDV gösterilmesine ve belgenin yasal deftere kaydedilmesine bağlı olduğunu; kayıtların süresinde deftere işlenmemesi nedeniyle indirim hakkı doğmadığını belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy, mali müşavirin işyerinde yapılan incelemenin usulüne uygun olmadığını savunmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2016/17701, K. 2020/4737, T. 23.11.2020İdare ve Vergi