2942 sayılı Kanun m. 11
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Tarım arazisinin kamulaştırma bedelinde resmî veriler arasındaki çelişkinin giderilmesi
Kamulaştırma bedeli belirlenirken bölge adliye mahkemesi, başka dosyalarda uygulanan ürün verimi, satış fiyatı ve gider rakamlarına dayalı ek raporu esas almıştır. Hukuk Genel Kurulu, dosyadaki veri tablolarının birbiriyle çeliştiğini ve hangi verilerin neden kullanıldığının açıklanmadığını tespit etmiştir. Değerlendirme yılına ait resmî tarım verileri getirtilip çelişkiler giderildikten sonra denetlenebilir ek rapor alınması gerektiğinden direnme kararı genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/750, K. 2026/229, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
İptal kararı öncesi açılan kamulaştırma davasında faiz başlangıcı ve türü
Bölge adliye mahkemesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına dayanarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesine karar vermiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, davanın 01.08.2023 tarihinden önce açıldığı ve iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gerekçesiyle dava tarihinden dört ay sonrasından başlayan yasal faiz uygulanması gerektiğini kabul ederek hükmü düzelterek onamıştır. Karşı oy, iptal kararının derdest davada uygulanması gerektiğini savunmuş; açık temyiz talebi bulunmaması nedeniyle sonuca katılırken çoğunluğun faiz gerekçesine katılmamıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/15486, K. 2026/5522, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında idare, harcın maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin davaların Kamulaştırma Kanunu'nda düzenlenmediğini ve içtihadı birleştirme kararlarına dayandığını belirterek nispi harç ve nispi vekâlet ücretini yerinde bulmuştur. Bir davacı yönünden temyiz dilekçesi miktar nedeniyle reddedilmiş, diğer davacı yönünden hüküm onanmıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17864, K. 2026/5504, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırma faizinin türü ve başlangıcında görüş ayrılığı
Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin türü ve başlangıcı temyizde tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi çoğunluğu, dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren yasal faiz uygulanacak biçimde kararı düzelterek onadı. Karşı oy: Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi gerektiği savunuldu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17609, K. 2026/4543, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
İmar değişikliği sonrası kamulaştırmasız el atmada sorumlu idare
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın imar planındaki kullanım amacı ve fiilî el atmanın sona ermesi, hangi belediyenin bedelden sorumlu olduğu yönünden tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen plan değişikliğini dikkate alarak sorumlu idare ve husumet yönünden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/7066, K. 2026/4656, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 6. Daire23.02.2021
İmar planında yeşil alana ayrılan taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatı
Taşınmazın uygulama imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ancak kamulaştırılmadığı gerekçesiyle maliki, taşınmaz değerine karşılık tazminat istemiştir. Mahkeme, bilirkişi incelemesiyle belirlenen 43.559,24 TL'nin 40.025 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve bedelin tapu tescilinde kamulaştırma bedeli sayılmasına karar vermiştir. Daire, kararı hukuka ve usule uygun bularak belediyenin temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, parselasyonla kamu ortaklık payı oluşturulması ve davacıya kullanılabilir başka bir parsel tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/19544, K. 2021/2429, T. 23.02.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 18. Hukuk Dairesi28.10.2014
Kamulaştırma bedelinde tarımsal gelir, objektif değer artışı ve faiz
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, tarımsal ürün verileriyle bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesini, taşınmazın konumuna bağlı objektif değer artışının değerlendirilmesini ve acele kamulaştırmada yatırılan tutarın bedelden düşülerek yalnız bakiye için faize hükmedilmesini gerekli görerek kararı bozmuştur.
Yargıtay 18. HD, E. 2014/10567, K. 2014/15008, T. 28.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul