2709 sayılı Kanun m. 40
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.10.2015
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
İcra ve İflas Kanunu kapsamındaki suçtan mahkûmiyet kararı müdafiin yüzüne karşı açıklanmış, ancak kanun yolu bildiriminde temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, bu bildirimle icra ceza kararlarına özgü karma kanun yolu sistemi karşısında başvurucunun yanıltıldığını ve bildirime uygun yapılan temyizin süresinde sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/120, K. 2015/313, T. 13.10.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.07.2011
Kanun yolu bildirimi eksik hükümde temyiz süresi
Ceza Genel Kurulu, hükümde temyiz süresinin başlangıcının ve kanun yolu bilgilerinin tereddütsüz gösterilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin süreyi kusuru olmadan kaçırdığını kabul etti. Başvurunun eski hâle getirme talebini de içerdiği gözetilerek temyiz isteminin reddi kararı kaldırıldı; sanığın temyizi incelenmek üzere dosya Daireye gönderildi ve infazın durdurulmasına karar verildi. İki üye karşı oy kullandı.
Yargıtay CGK, E. 2011/148, K. 2011/155, T. 05.07.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.11.2010
Yanlış kanun yolu bildirimi kararın kesinleşmesini önleyebilir
Ceza Genel Kurulu, hükümde temyiz yolu açık olmasına rağmen kesin olduğu yönünde yanlış bildirim yapılmasının sanığı yanılttığını ve kararın henüz kesinleşmediğini belirtti. Bu nedenle kanun yararına bozma başvurusunun esası incelenmeden ilgili dairenin bozma kararı kaldırıldı; doğru kanun yolu bildirimiyle tebligat yapılıp sanığa olağan temyiz olanağı tanınmalıydı.
Yargıtay CGK, E. 2010/237, K. 2010/242, T. 30.11.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.01.2007
Yanlış kanun yolu bildirimi nedeniyle temyiz süresinin kaçırılması
Yerel mahkeme, hükümde temyiz yolunu itiraz olarak göstermiş; başvuru mercii, süresi ve şeklini de açıklamamıştı. Hükümlü, bu bildirim üzerine yedi günlük süre geçtikten sonra itiraz etmişti. Ceza Genel Kurulu, eksik ve yanıltıcı bildirimin eski hâle getirme nedeni oluşturduğunu kabul ederek Başsavcılığın itirazını değişik gerekçeyle kabul etti ve temyiz başvurusunun esasını incelemesi için dosyayı Özel Daireye gönderdi; karşıoy süre geçtikten sonra temyiz yapılamayacağını savundu.
Yargıtay CGK, E. 2007/9, K. 2007/18, T. 30.01.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.11.2006
Uyarlama kararında kanun yolu gösterilmemesi ve temyiz başvurusu
Kesinleşmiş mahkûmiyetin lehe kanun uyarlaması için verilen ek kararına karşı hükümlü başvurmuş, başvuru temyiz isteminin reddi kararına yöneltilmediği hâlde Özel Daire bu ret kararını onamıştır. Ceza Genel Kurulu, temyiz incelemesi için süresinde ve açık bir başvuru bulunması gerektiğini; ret kararına karşı inceleme isteyen özel dilekçe verilmediğinden uyarlama kararının incelenemeyeceğini belirtmiştir. İtiraz kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve dosya incelenmeksizin mahalline gönderilmiştir; kanun yolu bildiriminin eksikliği eski hâle getirme olanağı doğurabilirse de bu dosyada böyle bir başvuru yapılmamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2006/213, K. 2006/229, T. 07.11.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi