2547 sayılı Kanun m. 56
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.06.2021
Harçtan muaf üniversite aleyhine hükmedilen harcın düzeltilmesi
Davacılar kira bedelinin aylık brüt 35.000 TL olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek bedeli aylık brüt 31.818,38 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır. Yargıtay, harç ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3417, K. 2021/5886, T. 02.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.01.2019
Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti
Taşeron firma işçisi olarak çalıştığını ve askerlik dönüşü başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri süren davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemiş, davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, hizmet döküm cetvelindeki tüm işverenler bakımından işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri bulunmadığından hizmet süresinin usulüne uygun tespit edilmediğini, gerekli belgeler getirtilerek sürenin denetime elverişli biçimde yeniden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca iş sözleşmesinin 31.03.2009 tarihinde feshedildiğini ve dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek yıllık izin alacağının kabulünü, kabule göre de davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesini hatalı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/19229, K. 2019/1529, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.06.2010
Harçtan muaf davalıya karar harcı yüklenmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi yanlış bulunarak harç fıkrası düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/8189, K. 2010/11485, T. 28.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul