2547 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
5 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 8. Daire07.10.2025
Denklik belgesindeki açık hata sonrası üniversite mezuniyetinin iptali
Uyuşmazlık, yurt dışı öğrenci kontenjanından üniversiteye kaydolup mezun olan kişinin mezuniyetinin, lise diploma denklik belgesindeki hata gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, denklik belgesinin iptalini kaldıran karar nedeniyle işlemin gerekçesinin ortadan kalktığını belirterek mezuniyet iptalini iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi, denklik belgesinin açık hata sonucu düzenlendiğini belirten önceki bozma kararıyla hukuki durumun değiştiğini ve bu durum dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğini söyleyerek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddedilip kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay 8. D, E. 2024/1902, K. 2025/7290, T. 07.10.2025İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.06.2021
Harçtan muaf üniversite aleyhine hükmedilen harcın düzeltilmesi
Davacılar kira bedelinin aylık brüt 35.000 TL olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek bedeli aylık brüt 31.818,38 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır. Yargıtay, harç ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3417, K. 2021/5886, T. 02.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 10. Daire19.11.2020
Üniversite öğretim üyesinin muayenehane uygunluk belgesinin iptali
Davacı doçent hekimin muayenehane uygunluk belgesinin, 6514 sayılı Kanun sonrası serbest çalışma yasağı gerekçesiyle sehven verildiği ileri sürülerek iptali üzerine açtığı davada ilk derece mahkemesi iptal işlemini kaldırmış, Bölge İdare Mahkemesi de istinafı reddetmiştir. Danıştay, 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin iptaliyle ilgili Anayasa Mahkemesi kararının koruduğu hukuki güven ve haklı beklentinin yalnız 18/01/2014 günü faal muayenehanesi bulunanlara özgülenemeyeceğini; o tarihe dek serbest çalışma hakkı bulunan öğretim üyelerinin aynı hukuki konumda olduğunu değerlendirmiştir. Dosyaya göre davacı da bu dönemde muayenehane açma hakkına sahip öğretim üyesidir. Bu nedenle uygunluk belgesinin iptalinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuyla temyiz istemi reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Danıştay 10. D, E. 2019/5389, K. 2020/5108, T. 19.11.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.01.2019
Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti
Taşeron firma işçisi olarak çalıştığını ve askerlik dönüşü başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri süren davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemiş, davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, hizmet döküm cetvelindeki tüm işverenler bakımından işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri bulunmadığından hizmet süresinin usulüne uygun tespit edilmediğini, gerekli belgeler getirtilerek sürenin denetime elverişli biçimde yeniden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca iş sözleşmesinin 31.03.2009 tarihinde feshedildiğini ve dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek yıllık izin alacağının kabulünü, kabule göre de davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesini hatalı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/19229, K. 2019/1529, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.06.2010
Harçtan muaf davalıya karar harcı yüklenmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi yanlış bulunarak harç fıkrası düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/8189, K. 2010/11485, T. 28.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul