1475 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2023
İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti
İşçi, istifasının işçilik alacaklarını alamamasından kaynaklandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Yargıtay, imzalı istifa dilekçesi ve irade fesadı iddiası bulunmamasına göre iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işçi tarafından sona erdirildiği, sözleşmedeki fazla çalışma düzenlemesinin 270 saat sınırını aşmadığı ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesini hukuka uygun bularak kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15911, K. 2023/123, T. 10.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.02.2020
Alt işveren değişiminde başka iş yerine nakledilen işçinin kıdem ve ihbar istemi
İhale süresi biten önceki alt işverenin işçisi olan davacı, iş yerini yeni alt işverenin devraldığını ileri sürerek asıl işveren ve yeni alt işveren adi ortaklıktan kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkemenin ret kararını Özel Daire iş yeri devrinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozmuş, Mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, önceki alt işverenin davacının çıkışını "16" koduyla aynı işverene ait başka iş yerine nakil olarak bildirdiğini ve ertesi gün başka bir iş yerinde işe girişini yaptığını, bu nedenle çıkış işleminin fesih sayılamayacağını belirtmiştir. Davacının yeni alt işveren nezdinde hiç çalışmadığını, alt işverenler arasında hukuki ilişki ve 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında iş yeri devri bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarının oluşmadığını kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2016/368, K. 2020/232, T. 26.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi23.01.2013
İşe başlatmama tazminatı hükmünün onanması ve karşı oy
İşe başlatmama tazminatı istemini hüküm altına alan karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddederek hükmü oyçokluğuyla onamıştır. Karar gerekçe açıklamayan kalıp bir onamadır. Karşı oy: İş Kanunu'nun 31. maddesi muvazzaf askerlik ödevi dışında silah altına alınan işçiye ilişkindir; muvazzaf askerlik nedeniyle işten ayrılan işçi 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığından 31. maddenin son fıkrasındaki tazminattan yararlanamaz.
Yargıtay 9. HD, E. 2010/39524, K. 2013/2746, T. 23.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.06.2006
24 saatlik vardiyada fazla çalışma hesabı
Ayda on gün, günde 24 saat güvenlik görevlisi olarak çalışan işçinin çalışma süresinde, 11 saati aşan günlük çalışma fazla çalışma sayılmalı ve haftalık çalışma sınırı ayrıca gözetilmelidir. Fazla çalışma alacağı denetime elverişli ek bilirkişi raporuyla hesaplanmalı; çalışma koşulları vardiya primi şartlarını karşılamadığından bu talep kabul edilmemelidir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/374, K. 2006/382, T. 14.06.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.04.2006
24 saatlik vardiyada fazla çalışma ve aleyhe bozma yasağı
Radyolink istasyonunda ayda on gün, 24 saatlik vardiyalarla çalışan güvenlik görevlisi için uyku ve zorunlu ihtiyaç süreleri düşülerek günlük 14 saat çalışma kabul edilmeli ve fazla çalışma buna göre hesaplanmalıdır. Ancak bu hesap davalı işverenin temyiziyle davacının durumunu ağırlaştıramaz; direnme kararı, aleyhe bozma yasağı gözetilerek bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/107, K. 2006/144, T. 05.04.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul