1136 sayılı Kanun m. 168
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.03.2026
Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı
Sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından açılan davada Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi, vergi dairesince mütalaa verilmediği gerekçesiyle bazı suçlardan davanın düşmesine, bir sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarındaki sahte belge düzenleme suçundan beraatine karar vermiş ve sanıklar lehine vekâlet ücreti takdir etmemiştir. Yargıtay, sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmemesi nedeniyle vekâlet ücreti verilmemesini usul ve kanuna uygun bularak sanıklar müdafilerinin temyizini ve katılan vekilinin düşme hükümlerine yönelik temyizini yerinde görmeyip hükümleri onamıştır. Beraat hükmü yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleştiğini belirleyerek hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/2391, K. 2026/2115, T. 03.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.04.2025
Beraat eden sanığa zorunlu müdafi ücreti düşüldükten sonra vekâlet ücreti verilmesi
Beraat eden ve baroca görevlendirilen zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık lehine, ödenen müdafi ücreti mahsup edilerek kalan maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmiş; Cumhuriyet Başsavcılığı bu uygulamaya itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, zorunlu müdafi ücretinin yargılama gideri olduğunu ve mahsup sonrası bakiye vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy: Dört üye itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2025/67, K. 2025/184, T. 22.04.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağı ve arabuluculuk dönemi
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, kadroya geçişte imzalanan sözleşmede ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyduktan sonra davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, arabuluculuk son tutanağının 21.12.2020 tarihli olmasına karşın ücret farkının 31.12.2020 tarihine kadar hesaplandığını, bu ara dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararına bağlanan toplu sözleşmeye göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 yılları için 15 gün üzerinden hesaplandığını, bayram ve genel tatil ücretinde yevmiyelerin hatalı alındığını, vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12356, K. 2023/11888, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.03.2021
Beraat eden sanıklara aynı müdafi için ayrı vekâlet ücreti
Kooperatifin genel kurulunu olağan toplantıya çağırmama suçundan beraat eden üç sanık lehine, aynı müdafi tarafından temsil edilmelerine rağmen ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, beraat eden her sanığın kendisini vekille temsil ettirmesi hâlinde tarife uyarınca kendi lehine maktu ücret verilmesi gerektiğini kabul ederek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul etti; önceki düzelterek onama kararını kaldırıp yeniden karar verilmesi için dosyayı daireye gönderdi. Karşı oy: Aynı müdafiyle temsil edilen sanıklara ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmemesi gerektiği görüşüyle itirazın reddi savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2021/11, K. 2021/128, T. 18.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.03.2021
Boşanmanın eki taleplerinde bozma sonrası vekâlet ücretinin yeniden belirlenmesi
Karşılıklı boşanma davalarında Hukuk Genel Kurulu (HGK), ilk derece mahkemesinin tarafların haklılık durumuna göre hükmettiği vekâlet ücretlerinin boşanma hükmü kesinleşince kesinleştiğini belirtti. Yargıtay bozmasından sonra bölge adliye mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 373/3 uyarınca temyiz bozmasına uyup maddi tazminat miktarını yeniden karara bağlamak için duruşma yapmıştı. Bu işlem istinaf incelemesi değil, alt derece hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyma yargılamasıdır; bu nedenle istinaf duruşması ücreti doğmaz. Boşanmanın eki talepler hakkındaki bu yargılamada yeniden vekâlet ücreti belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığından direnme kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2021/96, K. 2021/205, T. 04.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi02.04.2018
Beraat eden sanık lehine vekâlet ücretinin yükletileceği taraf
Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş, ancak ücretin katılandan alınmasına karar verilmiştir. Ceza Dairesi, bu ücretin hazine aleyhine yükletilmesi gerektiğini belirterek kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir. Hüküm, ücretin katılan yerine hazineden alınacağı biçimde düzeltilmiş; diğer kısımlar korunmuştur.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/2629, K. 2018/2195, T. 02.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu20.09.2005
Haksız tutuklama tazminatında faiz ve vekâlet ücreti
Haksız tutuklama nedeniyle hükmedilen maddi ve manevi tazminata, talep edilmişse zarara yol açan işlem tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Davacı lehine vekâlet ücreti de dilekçe yazma tutarıyla sınırlanamaz; hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca hesaplanmalıdır. Bu iki konuda direnme kararı bozulmuştur; vekâlet ücreti yönünden iki üye karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2005/88, K. 2005/98, T. 20.09.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi