1136 sayılı Kanun m. 163

Uyarlama ek kararının eski müdafie tebliği ve yeni müdafiin temyiz süresi

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleştikten sonra yerel mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine yaptığı uyarlama incelemesinde eski hükmün aynen infazına karar vermiş; ek karar, hükümlünün adresi tespit edilemediğinden kesinleşen yargılamadaki müdafiine tebliğ edilmiştir. Hükümlünün sonradan vekaletname verdiği yeni müdafiin temyiz istemini Yargıtay 10. Ceza Dairesi, süre geçtiği gerekçesiyle 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddetmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, avukatlık sözleşmesinin kararın kesinleşmesiyle sona erdiğini ve eski müdafie yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi karşısında avukatlık sözleşmesinin hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğini, uyarlama yargılaması için yeni bir sözleşme ya da talimat bulunmadığını, hükümlünün yeni müdafi tayin edip eskisini azlettiğini belirterek eski müdafie yapılan tebligatı geçersiz saymıştır. İtiraz kabul edilmiş, Özel Dairenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılmış ve süresinde verilen dilekçe nedeniyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi için Başsavcılığa tevdiine karar verilmiştir.