---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "Hukuk Genel Kurulu"
esas: "2012/1496"
karar: "2013/505"
tarih: 2013-04-10
bedestenId: "45612700"
alan: hukuk
konu: "Mal rejimi davasında temyiz harcının tamamlatılması"
ozet: >-
  Mal rejimi sözleşmesinin iptali davasında kabul kararına karşı temyiz yoluna başvuran davalının ödediği maktu harçlar yeterli bulunmamıştır. Hukuk Genel Kurulu, kararda hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının dörtte biri ile temyiz başvuru harcının tamamlanması gerektiğini belirterek dosyanın eksikliğin giderilmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar vermiştir.
maddeler: [1086/434, 6217/30, 6100/geçici 3]
etiketler: [usul, temyiz harcı, mal rejiminin tasfiyesi, harç tamamlama]
sonuc: "geri çevirme"
metinHash: sha256:5acb876875b529258e82cca0dea73febded55f14ad281cee59cce2057bdc9711
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri c2bb70526798f7db7cd946014e74e462f9feed0f683268ae20bf34c976600970); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
Hukuk Genel Kurulu 2012/8-1496 E. , 2013/505 K.

MAL REJİMİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ

TEMYİZ HARÇLARI

MAKTU HARCA TABİ DAVALARIN TEMYİZİ

NİSBİ HARCA TABİ DAVALARIN TEMYİZİ

HARÇLAR KANUNU (492) Geçici Madde 1

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 434

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 30

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "mal rejimi sözleşmesinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 3. Aile Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 21.04.2011 gün ve 2010/364 E.,-2011/335 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2012 gün ve 2012/641 E.,-2012/3623 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Mal rejimi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İstemin kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık kısmında işaret edilen özel daire kararı ile mahkeme hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne dair kararı temyiz eden davalının süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 21,15 TL maktu harç ile 103,50 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır.

Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcının 1/4 oranında nispi temyiz karar harcının ve temyiz başvurma harcının tahsili gerekir.

Açıklanan nedenlerle; dosyanın, 6217 sayılı Kanun'un 30. Maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2.maddesi gereğince işlem yapılarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na gönderilmesi için mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.