---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "Hukuk Genel Kurulu"
esas: "2011/177"
karar: "2011/300"
tarih: 2011-05-11
bedestenId: "77026500"
alan: hukuk
konu: "Belediye borcunun icra baskısıyla ödenmesinin şikâyeti konusuz bırakmaması"
ozet: "Hukuk Genel Kurulu (HGK), belediyenin haczedilmezlik şikâyetinden sonra borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesinin, açıkça şikâyetten vazgeçilmedikçe başvuruyu konusuz bırakmayacağını kabul etti. Şikâyet, başvuru tarihindeki koşullara ve belediye mallarının haczedilmezliğine ilişkin yasal düzenlemeye göre incelenmeliydi; direnme kararı bozuldu."
maddeler: [5393/15]
etiketler: [icra hukuku, haczedilmezlik, belediye malları, şikâyet]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:df8ae30dde065d8f23398d437d3a520a8025991bb1fa7c42cf3a9c6ea508b1d2
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 599b7a55d23c3efc85a3656522b6cc13107136eb4dce07367fc0b9a52f62dccd); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-27
---
Hukuk Genel Kurulu 2011/12-177 E. , 2011/300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2010/979-2011/40

Taraflar arasındaki “haczedilmezlik” şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili için ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair verilen 17.02.2010 gün ve 2010/49-162 sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 27.09.2010 gün ve 2010/8508-21162 sayılı ilamı ile;

(…Borçlu Mersin Büyükşehir Belediyesinin mahkemeye başvurusu haczedilmezlik şikayetine yöneliktir. Mahkemece "icra dosyasının infaz edildiği ve davanın konusu kalmadığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş ise de; açıkça itirazdan vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi şikayeti konusuz kılmaz. Her dava (şikayet), davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir.

Mahkemece tüm şikayet konuları, şikayet tarihine göre ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi hükmü gereğince değerlendirilip oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 11.05.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.