---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "9. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/17945"
karar: "2013/19111"
tarih: 2013-06-20
bedestenId: "440672700"
alan: hukuk
konu: "Çalışma olgusunun belirlenmesinde tanığın yeniden dinlenmesi"
ozet: >-
  Davacı, davalı işyerinde çalışırken askere gittiğini ve dönüşte işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; mahkeme davacının bu işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davalı tanığının beyanından davacının işyerinde çalıştığının ve bir ücret aldığının anlaşıldığını kabul etmiştir. Tanık yeniden dinlenip çalışma şekli açıklattırılmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesini bozma nedeni saymıştır.
maddeler: []
etiketler: [iş hukuku, askerlik ve kanuni ödev, askerlik dönüşü işe alma, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:d3670183dc0a35b3a940e9fa7b314b91d6a15996b96569a1fe49e9a49a3d9bee
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 723b1006c405d9059989fc5864cd8246f9cde79936078a0cf33a78c6dbb6f499); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-22
---
9. Hukuk Dairesi 2011/17945 E. , 2013/19111 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken 2003 yılında askere gittiğini, askerlik dönüşü işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket ile iş ilişkisinin olmadığını savunaruk davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde çalışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı, davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, yerel mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemi reddedilmiştir. Davalı tanığı ..., davalı işyerinde kendisinin 12 yıl çalıştığını, davacının ise atölye imalat bölümünde çalıştığını, 1-2 yıl gelip gittiğini, davacıya ufak tefek harçlık şeklinde işverence ödeme yapıldığını, askerlik dönüşünde davacının işe alınmadığını ifade etmiştir. Davalı tanığının beyanlarından davacının davalı işyerinde çalıştığı ve bir ücret de aldığı anlaşılmış olup, davalı tanığı, ... tekrar dinlenerek, çalışma şekli açıklattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.