---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2016/9167"
karar: "2016/5893"
tarih: 2016-10-13
bedestenId: "269591300"
alan: hukuk
konu: "Artış şartı bulunan sözleşmede kira tespiti davasının süre yönünden reddi"
ozet: >-
  Kiracı 01.08.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme davayı süre yönünden reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede yıllık artış şartı bulunduğundan bu dönem için tespit isteminde usulsüzlük olmadığını ve işin esasının incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, kira tespiti, artış şartı, dava süresi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:7e380a1bfa35a22564efa4e600f8f93ee1d53f73c6d2ae6eeaef0f06fe43dd1b
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 ccd100e910e9b256d17ecb979a7df1923253883525620d2e59bdfe74d49401a0); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2016/9167 E. , 2016/5893 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili özetle, taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 2013 yılında aylık net 64.500 TL kira bedeli ödendiğini, davalının yeni dönemde % ...+... artış olmak üzere aylık net 76.755 TL talep ettiğini, talebin emsallere göre fazla olduğunu belirterek 01.08.2014 tarihinden itibaren aylık net kiranın 64.500 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili sözleşme ile belirlenen artış şratı ile davacının bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı kiracıdan 01.08.2015 tarihinden itibaren tespit isteyip istemediği sorulmuş, davacı vekilinin kabul etmemesi üzerine süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... 345 maddesinde "Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin .... maddesinde yıllık kira artışının ...... ortalamasına %... eklenerek yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmakla davacı kiracının ........2014 tarihinde açtığı dava ile 01.08.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemesinde usülsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.