---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/887"
karar: "2015/1668"
tarih: 2015-02-23
bedestenId: "147399200"
alan: hukuk
konu: "Beş yıllık sözleşmede hakkaniyet indirimi yapılmaması"
ozet: >-
  Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir; mahkeme 01/04/2014 tarihinden itibaren aylık net 1.000,00 TL, brüt 1.250,00 TL tespitine karar vermiştir.
  Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
  Daire, davacının tüm ve davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini, Türk Borçlar Kanunu 344/3 maddesindeki beş yıl kuralı gereği belirlenen bedelden hak ve nesafet esaslarına göre indirim yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Davacının itirazlarının reddine, davalı yararına hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: [6098/344]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, hak ve nesafet, beş yıllık süre, eski kiracı]
sonuc: "kısmen ret, kısmen bozma"
metinHash: sha256:9612d1a6607c6356227d457258b82b30df1679232cf3a72c894dc661fe1680da
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 53741ff357b6306cad70b058559f0f3aa8a11e419cf5bf845ec48f93e0975fc6); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/887 E. , 2015/1668 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/312-2014/910

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/04/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiralananın aylık kira bedelinin net 1.000,00 TL, brüt 1.250,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Türk Borçlar Kanunu'nun 344/3. maddesinde '' Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece kira bedeli yukarıda belirtilen esaslara göre belirlendiği halde belirlenen kira bedelinden hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru değildir. O halde belirlenen kira bedelinden hak ve nesafet esaslarına göre uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.