---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/8804"
karar: "2015/8853"
tarih: 2015-10-22
bedestenId: "124392300"
alan: hukuk
konu: "Boş olarak bedelden indirim yapılmadan aynen tespit"
ozet: >-
  Davacı, 11.12.1996 başlangıç tarihli sözleşmeyle aylık 7.000 TL bedelle kiralanan taşınmazda ödenen bedelin emsal karşısında düşük kaldığını belirterek aylık 20.000 TL tespitini istedi.
  Mahkeme davayı kısmen kabul ederek dava tarihinden itibaren net aylık 15.000 TL tespitine karar verdi.
  Daire, davacının tüm ve davalının bent dışı itirazlarını yerinde görmediğini, keşifte boş olarak getirebileceği 15.000 TL bedeli üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, bilirkişi raporu, keşif]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:b16e8cf85c44fb0f91ff54cc997e608d5c0611365c604bc4b20d9139352d6429
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 19c5651a1fe2dff29c30d493ad390ba9044f187897c0f7bd82f89a364bc004c9); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/8804 E. , 2015/8853 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2012/1025-2014/1223

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira bedelinden hak ve nesafet indirimine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının 11.12.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazınla aylık 7.000 TL bedelle kiracı olduğunu, ödenen kira bedelinin emsallerine göre düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin net aylık 15.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira parası olan 15.000 TL olarak kira bedelinin tespitine karar verilmiş, ancak, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen kira bedeli üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken hak ve nesafet indirimi yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.