---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/8270"
karar: "2016/3024"
tarih: 2016-04-13
bedestenId: "209605500"
alan: hukuk
konu: "Süre dolmadan artış şartı yerine emsalle tespit ve pay hatası"
ozet: >-
  Davacı, müşterek malik olduğu taşınmazda % 12,38 payına 1.267,42 TL aldığını, 01/03/2001 tarihli 10 yıllık sözleşmenin 01/03/2011 tarihinde 10 yıl tadil edildiğini, 01/03/2012-01/03/2013 döneminin artış şartına göre ödendiğini ve son dönemin toplam 10.237,65 TL olduğunu belirterek 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık 20.000 TL tespitini istedi.
  Mahkeme davacının payına düşen aylık kiranın brüt 3.515,63 TL olarak tespitine karar verdi.
  Daire, 01/03/2011 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin süresi dolmadığından artış şartına göre değerlendirme gerektiğini, emsal ve hak ve nesafetle hüküm kurulduğunu, ayrıca pay 3/24 iken raporda 5/24 esas alınarak hesap yapıldığını kabul etti.
  Hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, artış şartı, paydaş, hesap hatası]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:c0ff14bafa3affc26e4580a7bed5cb23a606b98bdd6b0770673322860e6ea66f
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 fa0933a748f7e0ca313ee5d9e39dfed295c0c31b6350fba67b0f984f4d6d7658); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/8270 E. , 2016/3024 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava konusu taşınmazın müşterek maliki ve kiralayanı olduğunu, % 12,38 payına karşılık 1.267,42 TL kira aldığını, 01/03/2001 tarihli, 10 yıl süreli sözleşmenin süresinin bitiminde, 01/03/2011 tarihinde tekrar 10 yıl süreli olarak tanzim olunduğunu, sözleşmede kira artışı kararlaştırıldığını, 01/03/2012-01/03/2013 dönemi için kira bedelinin artış şartına göre ödendiğini, son dönemin kira bedelinin toplam 10.237,65 TL olduğunu, kira artış şartına göre hesaplanacak kira bedelinin eş değer bir yerin kirasının çok altında kalacağını belirterek mevcut piyasa rayiçlerine göre dava konusu kiralananın kira bedelinin 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının payına düşen aylık kira bedelinin brüt 3.515,63 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespit edildiği dönemden sonra üç yıl için ard arda endeks uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilebilecektir.

Olayımızda; Taraflar arasında 01/03/2001 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, ilk kira sözleşmesi ile, 01/03/2011 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli, kira sözleşmenin tadiline ilişkin ek sözleşme hakkında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 01/03/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık net kira bedeli 8.988,45 TL olarak belirlenmiş olup sözleşmenin 4.5 maddesinde, kira bedeline, artışın yapılacağı tarihten geriye doğru son oniki ayda İTO Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde aylık ortamalara göre meydana gelmiş yıllık değişim nispetinde artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/03/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olup henüz sözleşme süresi dolmadığından talebin sözleşmede belirtilen artış şartına göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde emsal uygulanarak hak ve nesafet ilkelerine göre kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacının, dava konusu taşınmazdaki payı 3/24 olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının payı 5/24 olarak esas alınarak hesaplama yapılması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.