---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/5895"
karar: "2015/9019"
tarih: 2015-10-26
bedestenId: "128198800"
alan: hukuk
konu: "Dava açılmasına neden olmayan tarafa yargılama gideri yükletilmesi"
ozet: >-
  Kiracılık sıfatının tespiti kabul edilmiş, kira bedelinin belirlenmesi istemi reddedilmiştir. Yargıtay, davalının kiracılık sıfatına itiraz etmediği ve dava açılmasına neden olmadığı hâlde aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, yargılama gideri, vekâlet ücreti]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:682fd22293533b5fdf1992629aa6492577799b676a0968295357b419bdb3806d
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 8d8de5dbd254178cb543ce4747720f4a5d9265e1934349d167166d37bfa9b4f6); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/5895 E. , 2015/9019 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı kiracının, kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin mahkeme tarafından belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kiracılık sıfatının tespitine, kira bedeline ilişkin taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında davacının kiracılık sıfatı hakkında bir uyuşmazlık ve davalının, davacının kiracılık sıfatına bir itirazı bulunmamaktadır. Dosya içerisinde davalı idarenin sözleşmeyi feshettiğine dair bir ihtarı da yoktur. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.