---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/4305"
karar: "2015/5627"
tarih: 2015-06-08
bedestenId: "134384300"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde vekalet ücreti ve yargılama giderinin paylaştırılması"
ozet: >-
  Mahkeme, kira tespiti davasını kısmen kabul edip aylık brüt kirayı 9.000 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, reddedilen kısmın kabul edilenden fazla olmasına rağmen davacı lehine fazla, davalı lehine eksik vekalet ücreti belirlendiğini ve giderlerin hatalı paylaştırıldığını belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, yargılama gideri]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:61b7ffdddba9a45a2f0b03b26685e9dcc234a5b8c81a82518f1990e8c1cf1b0f
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 1c6b12390e612a7d5d96a0253a120b4299ca6d87f2b86c7f2f0fc895c3deced2); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/4305 E. , 2015/5627 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2013/970-2014/1828

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın aylık kira bedelinin 10.06.2013 tarihinden itibaren brüt 9.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Tespit davalarında taraf vekilleri için vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre avukatlık ücreti olarak eski kira bedeliyle tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nispi tarifeye göre takdir edilir. Ancak bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. Davacı halen net 6.000 TL (brüt 7.500) olarak ödenen kira bedelinin, net 10.000 TL (brüt 12.500) olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece kira bedeli brüt 9.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı kabul edilen kısımdan fazla olduğu halde davacı yararına fazla, davalı yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bundan ayrı davanın reddedilen kısmı fazla olduğu halde yargılama masraflarının kabul ve ret oranına göre hatalı paylaştırılmış olması da (833,70 TL yargılama giderinin, 750,36 TL si davalıya yükletilmiştir) doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.