---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/3935"
karar: "2015/5843"
tarih: 2015-06-11
bedestenId: "135154000"
alan: hukuk
konu: "Boş olarak bedelden indirim yapılmadan hüküm kurulması"
ozet: >-
  Davacı, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede halen net 300-TL ödenen kiranın 01.05.2013 tarihinden itibaren net 1.500-TL olarak tespitini istedi.
  Davalı emsale uygun olduğunu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.
  Daire, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık ilişkinin ve halen 300-TL ödendiğinin uyuşmazlık dışı olduğunu, boş olarak getirebileceği brüt bedel üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, bilirkişi raporu, brüt kira]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:b0afbcfa4cb38823dac2c20765bbb970e26277a64cab8496da19d7cdba5dc8ac
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 db764d53588c7821a53c19be631713bf279f6c095f15ff51b49e4ea26f87f60b); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/3935 E. , 2015/5843 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; halen net 300-TL olarak ödenen kira bedelinin 01.05.2013 tarihinden itibaren net 1.500-TL olarak tespitini istemiştir. Davalı ise ödenen kira bedelinin emsallere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.05.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira ilişkisinin bulunduğu, halen aylık kira bedelinin 300-TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği brüt kira parası tespit edilse de, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen brüt kira üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken hak ve nesafet indirimi yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.