---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/2483"
karar: "2015/2858"
tarih: 2015-03-23
bedestenId: "150153200"
alan: hukuk
konu: "Serbest iradeli son sözleşmede endeks ve hak nesafet ayrımı"
ozet: >-
  Davacı, 19.02.2002 tarihli 1 yıllık bina sözleşmesinde aylık 1.638 TL, bodrum için 13.03.2006 tarihli 776.70 TL brüt sözleşme bulunduğunu, 19.02.2006 tarihinden brüt 4.500 TL belirlendiğini, 19.02.2013 tarihinde aylık toplam 8.783,29 TL son sözleşme imzalandığını belirterek eski kiracılıkla 19.02.2014 tarihinden itibaren brüt 12.000 TL tespitini istedi.
  Davalı endeks uygulanmasını savunmuş, mahkeme endeksle 19.02.2014 tarihinden itibaren brüt 9.319,95 TL tespitine karar vermiştir.
  Daire, 19.02.2013 tarihli sözleşmenin serbest iradeyle rayice uygun ayrı şartlı sözleşme olduğunun keşifle saptanması durumunda ilk döneme endeks, aksi halde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ilkeleriyle ve kamu tüzel kişisinde Türk Borçlar Kanunu 344. maddenin 8 yıl uygulanmayacağı gözetilerek hak ve nesafetle belirleme gerektiğini kabul etti.
  Eksik incelemeyle hüküm bozuldu.
maddeler: [6098/344]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, endeks artışı, serbest irade, kamu kiracısı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:9d339598db005385a6a4f1cfbb7a2a97050377d1f5e9f3a9018b86b1e41bf66b
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 efd00317c7f8e277e37389e2176526f7336598c61ae67254d4dbeb7a94aa79fb); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/2483 E. , 2015/2858 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/647

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, endeks uygulanmak suretiyle davaya konu yerin kira bedelinin 19.02.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 9.319,95 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 19.02.2002 tarihli ve bir yıl müddetli sözleşme ile davaya konu binayı aylık 1.638 TL bedelle kiraladığını, aynı binanın bodrum katı için 13.03.2006 tarihli bir yıl süreli, 776.70 TL brüt bedelli bir başka kira sözleşmesi imzalandığını, 2002 yılında kiralanan binanın kira bedelinin mahkemece 19.02.2006 tarihinden itibaren hak ve nesafete göre brüt 4.500 TL olarak belirlendiğini, 19.02.2013 tarihinde ise her iki sözleşme birleştirilerek bina ve bodrum kat için bir yıl süreli, aylık toplam 8.783,29 TL bedelli son bir sözleşme imzalandığını, davalının eski kiracı olduğunu belirterek kira parasının hak ve nesafet esaslarına göre 19.02.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 12.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, istenen kiranın fahiş olduğunu, endeks uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece endeks uygulanmak suretiyle isteme konu dönem için kira bedeli belirlenmiş ise de ; mahkemece yapılması gereken iş uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılarak taraflar arasında en son yapılan 19.02.2013 tarihli sözleşmenin serbest iradeyle yapılmış, önceki sözleşmelerden ayrı şartları içeren, rayiç ve emsale uygun, hak ve nesafeti yansıtan bir sözleşme olduğu saptandığında "talebin serbest iradeyle rayiç kira bedeli üzerinden yapılan sözleşme süresini takip eden ilk döneme ilişkin olması" nedeniyle endeks uygulanmak suretiyle kira parasının saptanması, aksi halde ise; (yani önceki sözleşmelerin devamı kabul edilmesi halinde) hak ve nesafet kuralları uyarınca 18.11.1964 gün 2\4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan hususlar gözetilerek (davalı kamu tüzel kişisi olduğundan TBK/344, 8 yıl süre ile uygulanmaz) hak ve nesafete uygun bir kira parası belirlenmelidir. Yukarıda gerekçesi belirtilen hususlar giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.