---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/11796"
karar: "2016/7115"
tarih: 2016-11-30
bedestenId: "326404100"
alan: hukuk
konu: "Kira tespiti davasında vekalet ücretinin yanlış hesaplanması"
ozet: >-
  Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, davacılar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, vekille temsil edilmeyen davalı lehine ücret takdir edilmesini ve davacılar lehine kabul edilen kısmın yıllık brüt tutarı üzerinden nispi ücret yerine maktu ücret verilmesini hatalı bularak hükmü vekalet ücretine hasren bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, nispi ücret, bozma]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:5fdcb721de084d363afac921dbbccfd3eaa05455a65dd6acc0b8a74b320fd48a
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 87f5c4b6d19a327327029734f87c36a69c1a39d22a9fdb39aad02177eb15f9a7); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11796 E. , 2016/7115 K.

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.07.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 7.200 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Diğer yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücretinin "davacı yararına, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın", "davalı yararına ise davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanması gerekir. Ancak kira bedeli net olarak tespit edilemeyeceğinden vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken hüküm altına alınan brüt kira arasındaki farkın esas alınması gerekir. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacılar yararına yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.