---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/11617"
karar: "2016/7748"
tarih: 2016-12-22
bedestenId: "326979000"
alan: hukuk
konu: "Ödenenden düşük tespitin yeniden keşifle değerlendirilmesi"
ozet: >-
  Davacı, aylık net 4.940 TL kiranın 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık net 3.500 USD ya da Türk Lirası karşılığı olarak tespitini istedi.
  Davalı tespit dönemi itibarıyla artırarak net 5.477 TL (brüt 6.808,75 TL) ödediğini savunmuş, mahkeme 01/01/2015 tarihinden itibaren net 5.000 TL (brüt 6.250 TL) tespitine karar vermiştir.
  Daire, 01/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeye göre 01/01/2015 döneminin hak ve nesafet dönemi olduğunu ve yöntemde isabetsizlik bulunmadığını, ancak Üretici Fiyat Endeksi artışından ve ödenenden aşağı olamaz ilkesiyle emsallerle yeniden keşif ve rapor gerekirken eksik hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, dövizle kira, bilirkişi raporu]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:c57896d7ab5b0a5573cf8ee3e4be747b10c4841179bee4d9062b0c347f747db0
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 1633a4d5371942b3966a80fb632132663a74678a22d758abd47d290c32a8ad4a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11617 E. , 2016/7748 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pulunun olmadığı gibi nitelik itibariyle de duruşmaya tabi olmadığından duruşmaya tabi olmadığından istemin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/01/2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 5.000 TL (brüt 6.250 TL ) olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık net 4.940 TL olan kira bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık net 3.500 USD ya da TL karşılığı olarak tespitine karar verilmesi talep etmiş ; Davalı, tespiti istenen dönem itibariyle kira bedelini arttırarak net 5.477 TL (brüt 6.808,75 TL) olarak ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 01/01/2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 5.000 TL (brüt 6.250 TL ) olarak tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir. Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında en son 01/01/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tespiti talep edilen 01/01/2015 dönemi hak ve nesafet dönemi olup mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki tespit edilecek bedelin her yıl ÜFE oranında yapılacak artış sonucu belirlenen miktardan ve davalının en son ödediği miktardan daha aşağı olamayacağı nazara alınmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş belirlenecek kira bedelinin her yıl ÜFE oranında yapılacak artıştan ve davalının en son ödediği miktardan daha aşağı olamayacağı ve davacının sunduğu emsaller de göz önüne alınarak yeniden keşif yapılıp bu hususta yeniden bilirkişi raporu hazırlattırılmak suretiyle hak ve nesafete göre karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.